Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10819/14 по делу N А32-35350/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-35350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Тупихи Д.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Еремина О.А.) по делу N А32-35350/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тупихе Д.Ю. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206057:0001 площадью 431 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанка, 9/1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектом строительства по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанка, 9/1; запретить ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" изготовление какой-либо технической документации в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206057:0001 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанка, 9/1;

Определением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не доказала совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер. Осуществление государственной регистрации права собственности на самовольную постройку не является препятствием для ее сноса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в противном случае исполнение решения суда будет невозможно или затруднено.

В отзыве на жалобы предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, а также изготовление на него технической документации не исключает возможности признания постройки самовольной и не приведет к невозможности исполнения решения суда о его сносе в случае удовлетворения иска.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А32-35350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников