Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10661/14 по делу N А32-44137/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-44137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Шелеповой Т.Ю. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН 231201373802, ОГРНИП 305234329700032), третьего лица - некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-44137/2013, установил следующее.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочарову Е.А. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 17.05.2011 N 91-0151433-12/11 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с компании в доход государства 5 тыс. рублей. В обоснование недействительности сделки компания сослалась на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сообщение Бочаровым Е.А при заключении договора страхования не соответствующих действительности сведений (о непривлечении его в предшествовавший заключению договора период к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего) не является основанием для признания договора недействительным. С учетом обязательности рассматриваемого вида страхования наличие у арбитражного управляющего административных взысканий могло повлиять на размер страховой премии.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, сокрытие страхователем при заполнение анкеты информации о применении мер административной ответственности и несообщение об исключении из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, свидетельствуют о предоставлении страхователем недостоверных (ложных) сведений. Названные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным. При представлении достоверных сведений договор страхования был бы заключен на иных основаниях. Суды не учли, что исходя из Методических рекомендаций по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих (приложение N 1 к приказу компании от 24.09.2009 N 424; далее - Методические рекомендации) и информационного письма от 18.05.2010 N 01-04/04718 "Основные требования текущей андеррайтинговой политики и порядок заключения договоров страхования ответственности арбитражных управляющих" при наличии административных нарушений со стороны конкурсного управляющего договор страхования не заключается.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 компания (страховщик) и арбитражный управляющий Бочаров Е.А. (страхователь) заключили договор страхования на основании личного заявления страхователя и статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 N 144, утвержденными страховщиком (далее - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. В силу пункта 1.3 договора выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (пункт 3.1 договора). Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания (пункт 3.2 договора).

В заявлении о страховании на вопрос N 7 "Укажите, применялись ли к Вам за истекший год меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве? Если "Да", опишите подробно" страхователь ответил "Нет". На вопрос N 6 "Укажите, выносились ли за последний год определения арбитражного суда об отстранении Вас от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исключением из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выявлением обстоятельств, препятствующих Вашему утверждению в деле о банкротстве? Если "Да", опишите подробно" страхователь также ответил "Нет".

Полагая, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий. Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Кодекса в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

При нарушении правил об обязательном страховании в силу статьи 937 Кодекса наступают последствия в виде права лица, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 944 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из приведенных норм следует, во-первых, что условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений; во-вторых, что такая сделка является оспоримой.

В вопросе N 7 (опросного листа) страхователю предлагалось сообщить, применялись ли к нему административные наказания за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего. При этом в пункте 8 опросного листа содержался вопрос: предъявлялись ли к страхователю за истекший год иски или имущественные претензии за причинение убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

С учетом отсутствия разъяснений о порядке ответа на вопросы, содержания вопроса N 7, особенностей страхования ответственности арбитражных управляющих, установленных Законом о банкротстве, а именно возмещение страховыми компаниями только убытков, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, Бочаров Е.А. при подготовке ответа мог предположить, что речь идет об административных наказаниях только за те нарушения, последствием которых являлось предъявление к нему имущественных претензий.

Истцом не представлены сведения о предъявлении к Бочарову Е.А. лицами, участвующими в делах о банкротстве, претензий о возмещении убытков вследствие нарушения исполнении им своих обязанностей и наличии вступившего в силу решения суда о взыскании убытков в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись основания для вывода об отсутствии у страхователя умысла на сообщение заведомо ложных сведений с целью обмана страховщика. Кроме того, заявитель жалобы не представил правового обоснования, в связи с чем привлечение к административной ответственности или исключение из саморегулируемой организации может служить основанием для отказа в заключении договора страхования. Методические рекомендации и информационное письмо, на которые ссылается компания, не являются нормативными документами, позволяющими истцу уклониться от заключения обязательного договора страхования.

По смыслу статьи 179 Кодекса условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив вопросы N 6 и 7 (опросного листа), суды обоснованно указали, что они не могут влиять на наступление страхового случая и размер возможных убытков. Истец не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство влияет на определение страхового случая и размер риска по спорному договору. В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих, и страховщик не вправе отказать страхователю в заключении договора страхования. Признание договора страхования недействительным по заявленному основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при совершении последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Доказательства, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен под влиянием обмана и при наличии соответствующих сведений компания была бы вправе отказаться от его заключения либо заключить его на принципиально иных условиях. Не представлены.

Суды правильно указали, что наличие имущественных претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять на размер страховой премии, тогда как это обстоятельство не приведено истцом в качестве основания иска, доказательства наличия имущественных претензий заявитель жалобы не представлены. Сам по себе факт неточного указания сведений при заполнении заявления о страховании ответственности не является достаточным основанием для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе компания не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразила несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-44137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь