Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10635/14 по делу N А20-5613/2013

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А20-5613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (с. Залукокоаже, ИНН 002003010, ОГРН 1030700300223), ответчика (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Заря"" (г. Баксан, ИНН 0701002091, ОГРН 1030700251031), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А20-5613/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" (далее - крестьянское хозяйство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Заря"" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 803 359 рублей задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 28 - 29).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с крестьянского хозяйства 3 733 296 рублей стоимости поставленных 422 400 кг кукурузы в зерне и 160 800 кг пшеницы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 55).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2014 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 22.11.2013) общество реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (т. 3, л. д. 17 - 49).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2014 исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности общества перед крестьянским хозяйством. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки крестьянскому хозяйству спорной сельскохозяйственной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 решение от 21.06.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований крестьянского хозяйства и принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Апелляционный суд исходил из доказанности поставки сельскохозяйственной продукции обществом и отсутствия задолженности в связи с зачетом требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3 803 359 рублей по первоначальному иску и оставить в этой части в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд дважды зачел стоимость кукурузы на сумму 1 393 630 рублей. Не подтверждена поставка обществом крестьянскому хозяйству 160 800 кг пшеницы. Неправомерен вывод суда об отсутствии доказательств передачи трактора Т-150К в пользование общества, поскольку он находится в пользовании последнего и это им не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 2008 года у сторон сложились длительные хозяйственные отношения по отгрузке обществом крестьянскому хозяйству сельскохозяйственной продукции в счет погашения долга за ранее предоставленные (перечисленные) крестьянским хозяйством обществу денежные средства.

Считая, что 3 803 359 рублей предварительной оплаты не возвращены обществом и товар на указанную сумму не поставлен, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на отсутствие у него задолженности в связи с поставкой 422 400 кг кукурузы и 160 800 кг пшеницы на общую сумму 3 733 296 рублей, а также в связи с тем, что крестьянское хозяйство отказалось произвести зачет встречных однородных требований, о котором заявило общество, однако при этом возврат спорной продукции не произвело. Кроме того, общество заявило о пропуске крестьянским хозяйством срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования крестьянского хозяйства и отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции счел недоказанным передачу крестьянскому хозяйству кукурузы и пшеницы на общую сумму 3 733 296 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части, руководствовался тем, что материалами дела подтверждена отгрузка в период уборки 2012 года крестьянскому хозяйству в счет погашения долга обществом кукурузы в зерне в общем количестве 922 400 кг. Из этого количества крестьянским хозяйством принято и оплачено по накладной от 03.10.2012 N 318 - 100 тыс. кг на сумму 580 тыс. рублей за наличный расчет на основании договора от 03.10.2012 N 4. По накладной от 03.10.2012 N 319 принято 400 тыс. кг на сумму 2 320 тыс. рублей в счет взаиморасчетов. Остаток кукурузы в зерне в количестве 422 400 кг по цене 5 рублей 80 копеек за 1 кг общество просило зачесть в счет погашения задолженности предыдущих лет (письмо от 09.04.2013 N 57; т. 1, л. д. 40).

Размер задолженности общества перед крестьянским хозяйством в сумме 3 803 359 рублей отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014, подписанном ими с разногласиями (т. 1, л. д. 27, 38, 40, 91; т. 2, л. д. 41 - 43).

Таким образом, из материалов дела следует, что до подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, обществом заявлено о зачете остатка кукурузы в зерне.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств оплаты принятой кукурузы либо ее возврата крестьянское хозяйство не представило. Согласование правоотношений сторон по подработке (просушке) продукции документально не подтверждено и обществом не признается. При таких обстоятельствах заявленную крестьянским хозяйством сумму суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил на 2 449 920 рублей стоимости кукурузы в зерне, признав по заявлению общества зачет в счет погашения существующего долга.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество по накладной от 15.04.2011 передало крестьянскому хозяйству 160 800 кг пшеницы (т. 1, л. д. 94) и данное количество пшеницы последним принято, что подтверждено подписью получателя в накладной. Заявлений о фальсификации доказательства (накладной) со стороны истца не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности поставки пшеницы в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в спорной накладной от 15.04.2011 не указана цена отпущенной пшеницы, в качестве обоснования стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, общество представило письмо Росстата от 20.06.2014 N 04-88-ог, из которого следует, что в период поставки пшеницы средняя цена на пшеницу, реализованную сельскохозяйственными организациями по Кабардино-Балкарской Республике составляла 6297 рублей 35 копеек за тонну ( т. 2, л. д. 58).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что крестьянское хозяйство необоснованно требует возврата суммы предварительной оплаты за фактически поставленный товар (пшеницу) на сумму 1 283 376 рублей.

В части требований, о возврате 100 тыс. рублей за проданный крестьянским хозяйством обществу трактор Т-150К по договору от 07.07.2010 N 12 апелляционный суд указал, что требования не принимаются, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Договор и акт приема-передачи трактора Т-150К в материалах дела отсутствуют. Общество факт передачи трактора оспаривает. При таких обстоятельствах 100 тыс. рублей в качестве оплаты трактора Т-150К неправомерно включены истцом в составе общей задолженности.

Довод крестьянского хозяйства о том, что суд апелляционной инстанции дважды зачел 1 393 630 рублей за кукурузу для уменьшения задолженности общества, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг правильности выводов апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для иной оценки названных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в остальной части постановление заявителем не обжалуется, его законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А20-5613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко