Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10840/14 по делу N А01-1304/2010

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А01-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" (ИНН 0106003562, ОГРН 1020100822554), арбитражного управляющего Дауровой И.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дауровой И.М. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А01-1304/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" (далее - должник) арбитражный управляющий Даурова И.М. (далее - Даурова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с должника в ее пользу задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 049 652 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2014, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, заявление Дауровой И.М. удовлетворено частично:

с должника в пользу Дауровой И.М. взысканы понесенные расходы при проведении процедур банкротства должника в сумме 24 550 рублей 28 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Даурова И.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ей в удовлетворении заявленных требований.

При подаче кассационной жалобы Даурова И.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением от 24.12.2014 суд определил рассмотреть ходатайство в судебном заседании. Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, в случае признания арбитражным судом причины пропуска срока уважительной. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что причина пропуска срока в рассматриваемом случае является уважительной и срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.09.2010 по заявлению ликвидационной комиссии должника он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М. Указанным решением Дауровой И.М. утверждено вознаграждение в размере 60 тыс. рублей за счет имущества должника. Определением суда от 25.07.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012 определение суда от 25.07.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре конкурсного производства. Определением суда от 18.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.03.2013.

В арбитражный суд 04.07.2012 поступило заявление администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация) о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. и отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Даурова И.М. 21.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.

Определением суда от 28.12.2012 жалоба администрации удовлетворена частично, действия Дауровой И.М. признаны неправомерными. В удовлетворении заявления администрации об отстранении Дауровой И.М от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, Даурова И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В данном определении суд признал обоснованным довод администрации о незаконности действий Дауровой И.М., выразившихся в использовании кассы предприятия для расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет. Также суд указал на недобросовестность и неразумность действий Дауровой И.М. и возможность причинения убытков должнику и его кредиторам действиями Дауровой И.М., связанными с привлечением лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Даурова И.М., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что она в период с 07.09.2010 по 18.07.2012 и с 17.10.2012 по 28.12.2012 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 24 550 рублей и образовалась задолженность по вознаграждению в сумме 776 973 рублей 28 копеек.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве Даурова И.М. допускала случаи нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующие действия признаны судом незаконными. Конкурсному управляющему Дауровой И.М. установлено вознаграждение в рамках дела о банкротстве должника в размере 60 тыс. рублей в месяц. Вместе с тем, увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего должно соответствовать объему и сложности выполняемой им работы. При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный судом размер вознаграждения арбитражного управляющего - 60 тыс. рублей не соответствует объему и сложности выполненной им работы, а потому подлежащее выплате вознаграждение должно быть соразмерно уменьшено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и признания его действий незаконными, а также приняв во внимание факт установления размера вознаграждения конкурсного управляющего без учета объема и сложности выполненной им работы и то, что в период осуществления полномочий Даурова И.М. произвела себе выплату вознаграждения в размере 709 091 рублей из расчета 60 тыс. рублей в месяц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения в размере 776 973 рублей.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной Дауровой И.М. работы, суды с учетом факта отстранения ее от исполнения обязанностей пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, а также разъяснения постановления N 97, регулирующие спорные отношения.

Доводы Дауровой И.М., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе в части размера уменьшенного вознаграждения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Кодекса изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А01-1304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников