Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10775/14 по делу N А53-5995/2014

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А53-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Леонова Виктора Петровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домино-Таганрог" (ИНН 6154079604, ОГРН 1036154000816), третьего лица - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Локо-Банк"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Леонова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-5995/2014, установил следующее.

Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Домино-Таганрог" (далее - общество), в котором просит:

- признать долю в размере 6/7 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса площадью 983,2 кв. м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-Б;

- признать долю в размере 6/7 доли от права аренды на земельный участок общей площадью 601 кв. м, кадастровый номер 61:58:0 03 500:046, расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37Б;

- выделить долю в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно: II этаж полезная площадь 494,8 кв. м общая площадь 517,4 кв. м, от которой 6/7 доли составляют 443,5 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плану II этажа технического паспорта: помещение N 1 - 43,3 кв. м; помещение N 2 - 34,3 кв. м; помещение N 3 - 34,3 кв. м; помещение N 4 - 29,4 кв. м; помещение N 5 - 43,2 кв. м; помещение N 6 - 6,9 кв. м; помещение N 7 - 2,2 кв. м; помещение N 8 - 2,2 кв. м; помещение N 9 - 2 кв. м; помещение N 10 - 2,0 кв. м; помещение площадью 236,4 кв. м от помещения N 11 - 310,3 кв. м; помещение N 12 - 7,3 кв. м; I этаж полезная площадь 417,9 кв. м общая площадь 465,8 кв. м, 6/7 доли от которой составляют 399 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта: помещение N 2 - 25,4 кв. м; помещение N 3 - 120,6 кв. м; помещение N 4 - 11,9 кв. м; помещение N 5 - 3,1 кв. м; помещение N 6 - 9,4 кв. м; помещение N 7 - 1,9 кв. м; помещение N 8 - 1,6 кв. м; помещение N 9 - 1,9 кв. м; помещение N 10 - 1,3 кв. м; помещение N 11 - 1,5 кв. м; помещение N 12 - 11,2 кв. м; помещение площадью 135,6 кв. м от помещения N 1 - 276 кв. м;

- признать долю общества в размере 1/7 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса, общей площадью 983,2 кв. м, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37Б;

- признать долю общества в размере 1/7 доли от права аренды на земельный участок, общей площадью 601 кв. м кадастровый номер 61:58:0 03 500:046, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б;

- выделить долю общества в натуре в праве собственности на автосервисный комплекс поэтажно: II этаж полезная площадь 494,8 кв. м общая площадь 517,4 кв. м, от которой 1/7 доли составляют 73,9 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плану II этажа технического паспорта помещение площадью 73,9 кв. м от помещения N 11 - 310,3 кв. м; I этаж полезная площадь 417,9 кв. м, общая площадь 465,8 кв. м, 1/7 доли от которой составляют 66,5 кв. м, что соответствует площади помещений под следующими номерами, согласно плана I этажа технического паспорта помещение площадью 66,5 кв. м от помещения N 1 - 276 кв. м. Площадь на II этаже равную 1/7 доли ответчика и составляющую 73,9 кв. м добавить к площади 1/7 доли ответчика в площади I этажа 66,5 кв. м и общую площадь в сумме 73,9 кв. м + 66,5 кв. м = 140,4 кв. м выделить из помещения N 1 - 276 кв. м;

- признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за Леоновым В.П.: II этаж помещение N 1 - 43,3 кв. м; помещение N 2 - 34,3 кв. м; помещение N 3 - 34,3 кв. м; помещение N 4 - 29,4 кв. м; помещение N 5 - 43,2 кв. м; помещение N 6 - 6,9 кв. м; помещение N 7 - 2,2 кв. м; помещение N 8 - 2,2 кв. м; помещение N 9 - 2 кв. м; помещение N 10 - 2 кв. м; помещение N 11 - 310,3 кв. м; помещение N 12 - 7,3 кв. м; I этаж помещение N 2 - 25,4 кв. м; помещение N 3 - 120,6 кв. м; помещение N 4 - 11,9 кв. м; помещение N 5 - 3,1 кв. м; помещение N 6 - 9,4 кв. м; помещение N 7 - 1,9 кв. м; помещение N 8 - 1,6 кв. м; помещение N 9 - 1,9 кв. м; помещение N 10 - 1,3 кв. м; помещение N 11 - 1,5 кв. м; помещение N 12 - 11,2 кв. м; помещение площадью 135,6 кв. м от помещения N 1 - 276 кв. м;

- признать право собственности на указанные помещения в техническом паспорте за обществом I этаж от помещения N 1 общей площадью 276 кв. м предоставить часть данного помещения в размере 140,4 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Коммерческий банк "Локо-Банк"".

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора простого товарищества заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в виду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило общество. Отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, ведение отдельного бухгалтерского учета. Заявитель не обладал правами на земельный участок для легального привлечения подрядчика к строительству.

В кассационной жалобе Леонов В.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствие в договоре от 21.05.2002 цели извлечения прибыли указывает на то, что одной из сторон может быть физическое лицо. Договор от 21.05.2002 является бессрочным, начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда у заявителя возникает необходимость предъявить требования об исполнении обязательств (с подачи искового заявления). Течение срока исковой давности прерывается подписанием ведомости о затраченных материалах и выполненных работах. Заключая договор подряда от 13.01.2006, Леонов В.П. действовал в интересах товарищей для достижения цели простого товарищества. Автосервисный комплекс не является собственностью общества, так как не состоит на его балансе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.05.2002 общество (первый товарищ) и Леонов В.П. (второй товарищ) заключили договор простого товарищества N 1 (далее - договор от 21.05.2002), согласно которому стороны решили объединить свои права и средства для совместного проектирования, строительства автосервисного комплекса по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37, включающего в себя: шиномонтажную мастерскую, автомагазин, склад, газозаправочный автокомплекс, с целью приобретения недвижимости в собственность (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 21.05.2002 строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 601 кв. м, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 5 лет у первого товарища.

Право аренды на названный земельный участок приобретено по итогам торгов за 197 903 рубля (протокол от 20.05.2002 N 02-2).

В силу пункта 4 договора от 21.05.2002 вкладами товарищей признаются все средства, вносимые в общее дело, передаваемые права. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой сторон затрат в денежном выражении.

Учет вносимых вкладов осуществляет один из товарищей, по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункт 6 договора).

Согласно пункту 8 договора от 21.05.2002 ведение общих дел товарищи поручают первому товарищу, который ведет бухгалтерский учет затрат, проектирования и строительства автосервисного комплекса, от своего имени заключает договоры на выполнение работ и оплачивает их. Принимает решения, касающиеся ведения общих дел за исключением вопросов, требующих совместного рассмотрения. В соответствии с пунктом 10 договора от 21.05.2002 товарищи имеют право собственности на внесенный вклад.

24 октября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на автосервисный комплекс, общей площадью 983,2 кв. м инвентарный номер 3-500-55 (литера А), этажность 2, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-б, кадастровый номер 61-61-42/082/2008-105.

Леонов В.П. направил в адрес общества претензию, в соответствии с которой просил признать за ним долю в размере 2/3 доли в праве собственности на здание автосервисного комплекса. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Леонова В.П. в суд с иском.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды установили, что на момент заключения договора от 21.05.2002 Леонов В.П. не являлся индивидуальным предпринимателем (статус приобретен 23.05.2005). Поскольку на момент заключения договора от 21.05.2002 заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, реализация названного договора не преследовала цель извлечения прибыли, на отношения не подлежит распространение действие пункта 2 статьи 1041 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Кодекса. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Кодекса, статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как верно определил суд, действия сторон направлены на строительство автосервиса. Леонов В.П. не вправе предъявлять иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества (отсутствуют доказательства заключения договора аренды со множественностью лиц в отношении земельного участка). Доступным для истца способом защиты является заявление требования в порядке применительно к пункту 3 статьи 551 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по договору и отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса). Представленная в материалы дела сводная ведомость затраченных материалов оценена судом критически, как не допустимое доказательство, поскольку ее содержание не подтверждено первичными документами. Доказательства наделения Леонова В.П. правом заключения договора подряда от 13.01.2006 N 7 от имени товарищей не представлено, при этом суд принимает во внимание то, что исходя из условий названного договора денежные средства по нему заказчиком не внесены. Также не подтверждены первичными документами акты затраченных материалов, представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения об уплате ООО "Каскад Сервис" денежных средств за строительные материалы, однако соотнести указанные документы с предметом спора не представляется возможным. С учетом названного суд верно указал о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств. Изложенное исключает удовлетворение довода заявителя жалобы о несении расходов по организации строительства как документально необоснованный и противоречащий обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявленных требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Из условий договора следует, что размер вклада товарищей определяется от количества понесенных каждой стороной затрат в денежном выражении.

Учет вносимых вкладов осуществляет одни из товарищей по окончанию строительства стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору 21.05.2002, где уточняется размер вклада каждого товарища (пункты 4 - 6 договора).

Согласно особым условиям в случае несогласования размещения на земельном участке газозаправочной станции: 66,6% передается первому товарищу, 33,45 передается второму товарищу. Автосервисный комплекс завершен строительством 25.06.2008, права на него зарегистрированы 24.10.2008, Леонов В.П. должен был узнать о нарушении своего права не позднее регистрации права собственности на объект в целом за общество, т.е. не позднее 24.10.2008, тогда как обратился в суд с иском 21.03.2014 по истечении срока исковой давности.

Из подписанного Леоновым В.П. согласия от 22.10.2010 на передачу спорного автосервисного комплекса в залог банку, Леонов В.П. осведомлен, что право собственности на здание автосервисного комплекса зарегистрировано 24.10.2008 за обществом. Кроме того, являясь участником общества, Леонов В.П. имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А53-5995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Р.А. Алексеев