Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10560/14 по делу N А32-39583/2013

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А32-39583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (ИНН 7703639280, ОГРН 1077757977989) - Бутренина А.А. (доверенность от 05.08.2014), Гулидовой И.В. (доверенность от 02.02.2015), Мартиросовой А.А. (доверенность от 12.01.2015), Шишова М.А. (доверенность от 05.08.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 02.02.2015), Сафронюка П.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39583/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Марубени Авто и Строительная Техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 08.07.2013 N 17-27/41 в части начисления 4 400 666 рублей НДС, 180 666 рублей пени, 852 731 рубля 20 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2014 признано недействительным решение инспекции от 08.07.2013 N 17-27/41 в части начисления 347 777 рублей НДС, 69 556 рублей штрафа и соответствующей пени; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала наличие у общества обязанности по восстановлению НДС на сумму полученной от ООО "Комацу СНГ" премии стимулирующего характера по договорам поставки товара от ООО "Комацу СНГ". Инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Автосервис-М", что является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. По хозяйственным операциям с ООО "ВестСнаб" инспекция не представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказ в вычете НДС незаконен. Кроме того, реальность хозяйственных операций общества с ООО "ВестСнаб" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107387/11-116-292.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 решение суда от 10.07.2014 отменено в части удовлетворения требований общества и признания недействительным решения инспекции от 08.07.2013 N 17-27/41 в части начисления 347 777 рублей НДС, 69 556 рублей штрафа и соответствующей пени; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал: уплаченные ООО "Комацу СНГ" обществу премии (на основании договоров поставки) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у ООО "Комацу СНГ" и сумм налоговых вычетов по НДС у общества. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ВестСнаб". Кроме того, суд указал, что судебный акт по делу N 40-170387/2011-116-292 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что премии, выплаченные ООО "Комацу СНГ", не влияют на цену приобретенного обществом у ООО "Комацу СНГ" товара, следовательно, отсутствуют правовые основания для корректировки налоговых обязательств по НДС. Обязанность общества по корректировке налогооблагаемой базы по НДС не возникает, поскольку ООО "Комацу СНГ" не уменьшает в бухгалтерском и налоговом учете сумму НДС, уплаченную в бюджет Российской Федерации в связи с получением выручки от общества; отсутствуют корректировочные счета-фактуры, первичные документы о снижении цены товара. Суммы начисленных бонусов напрямую не зависят от количества приобретенной техники и не являются формой торговой скидки. Контрагенты общества - ООО "Автосервис-М" и ООО "ВестСнаб" в качестве добросовестных хозяйствующих субъектов рекомендованы информационной группой "Интерфакс", данные организации легитимны и являются действующими. ООО "ВестСнаб" осуществляло хозяйственную деятельность с привлечением сторонних организаций на основании гражданско-правовых договоров. Приобретение товара обществом у ООО "ВестСнаб" производилось с целью продажи третьим лицам по гражданско-правовым договорам; инспекция не установила факты приобретения обществом в этот же период времени или ранее у иных контрагентов аналогичных товаров, которые могли быть реализованы обществом своим покупателям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в т. ч. НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 19.04.2013 N 17-27/19 и приняла решение от 08.07.2013 N 17-27/41 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 876 122 рублей штрафа по НДС, начислении 185 467 рублей пени по НДС и 4 517 620 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.08.2013 N 22-12-794 решение инспекции от 08.07.2013 N 17-27/41 утверждено.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 4 400 666 рублей НДС, 180 666 рублей пени, 852 731 рубля 20 копеек штрафа.

По эпизоду начисления 3 960 821 рубля НДС за 2010 - 2011 годы судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество и ООО "Комацу СНГ" заключили договоры от 01.10.2009 б/н, от 01.04.2010 б/н, от 01.10.2010 б/н, от 01.04.2011 N MARK-INC-11-01 (далее - спорные договоры), предметом которых является создание ООО "Комацу СНГ" условий обществу для увеличения объемов реализации гидравлических гусеничных экскаваторов Komatsu, бульдозеров, фронтальных погрузчиков (далее - техника). Пунктами 2 и 3 спорных договоров предусмотрено, что ООО "Комацу СНГ" уплачивает обществу вознаграждение (премию) в зависимости от количества реализованной обществом техники, приобретенной у ООО "Комацу СНГ". Согласно актам, подписанным во исполнение спорных договоров, сумма премии обществу в 2010 году составила 22 300 258 рублей, в 2011 году - 3 665 126 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что выплата ООО "Комацу СНГ" премии обществу вследствие выполнения последним условий спорных договоров является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых ООО "Комацу СНГ" товаров, премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Выплаченные ООО "Комацу СНГ" на основании спорных договоров премии обществу уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика (ООО "Комацу СНГ") и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя (общества).

Суды признали вывод инспекции правомерным, обоснованно руководствуясь следующим.

В Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрены существенные элементы НДС, определены порядки исчисления налоговой базы (статьи 153 и 154 Кодекса) и налога (статья 166 Кодекса). Так, объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса). При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такой порядок исчисления и уплаты НДС предполагает необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты НДС, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою очередь, позволяет определить сумму НДС, подлежащего уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в том числе, изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии, которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и изменяет цену товаров (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу спорных договоров, ООО "Комацу СНГ" создает для общества такие условия, при которых последнее заинтересовано исключительно в увеличении объемов реализации техники, приобретенной у ООО "Комацу СНГ", и таким условием является выплата премий, размер которых прямо пропорционален количеству реализованной техники. При этом премия уплачивается в том случае, если общество реализует технику, приобретенную у ООО "Комацу СНГ" в строго определенном периоде, на конкретную сумму и в конкретном объеме.

Доказательства того, что при уплате обществу премии учтены иные критерии и показатели, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что уплата обществу премий вследствие выполнения обязательств по договорам поставки техники является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей реализации как можно большего количества поставляемой техники, а премии по спорным договорам непосредственно связаны с поставками техники и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости техники, оказавших влияние на налоговую базу по НДС, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации влечет восстановление обществом НДС, ранее предъявленного к вычету по счетам-фактурам ООО "Комацу СНГ".

Довод общества о неправомерном восстановлении НДС, основанный на том, что ООО "Комацу СНГ" не корректировало налоговую базу по НДС на сумму уплаченного обществу вознаграждения (премии) и не отражало такую корректировку в налоговых декларациях в связи с отсутствием изменений стоимости поставленной обществу техники, подлежит отклонению, т. к. субъектом выездной налоговой проверки (результат которой обжалуется в настоящем деле) является общество, а не ООО "Комацу СНГ", и то обстоятельство, что ООО "Комацу СНГ" не корректировало налоговую базу по НДС не является основанием для признания недействительным решения инспекции от 08.07.2013 N 17-27/41 по данному эпизоду. Суды правильно исходили из того, что отсутствие корректировки счетов-фактур ООО "Комацу СНГ" не влияет на правовую природу премии и не освобождает общество от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС.

Довод общества об отсутствии соглашения между ООО "Комацу СНГ" и обществом об изменении цены и (или) количества техники подлежит отклонению, т. к. отсутствие такого соглашения само по себе не опровергает фактическое изменение цены техники с учетом условий, предусмотренных спорными договорами и исполненных сторонами этих договоров. Суды правильно учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, относительно того, что в результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях (в данном случае, спорных договорах), происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленный покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Довод общества о том, что вывод о получении обществом премий, которые фактически являются скидками, уменьшающими стоимость техники, суды сделали без ссылок на конкретные доказательства, также подлежит отклонению как направленный на переоценку доводов участвующих в деле лиц и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что доказательства обратного общество не представило.

Законны выводы суда апелляционной инстанции по эпизодам начисления обществу НДС, пени и штрафа по хозяйственным операциям общества с ООО "Атосервис-М" и ООО "ВестСнаб" как основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильном применении к установленным по данным эпизодам обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, что согласно счетам-фактурам ООО "Автосервис-М", на основании которых общество претендует на вычет НДС, в графе "руководитель организации" указана Тогузова Н.А. Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 14.02.2013 N 8 Тогузова Наталья Александровна не является руководителем и учредителем ООО "Автосервис-М", расчетные счета не открывала, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, доверенности на право представлять интересы ООО "Автосервис-М" не выдавала. В заключении почерковедческой экспертизы от 05.07.2013 N ЭБП-1-354/2013 указано, что первичные документы ООО "Автосервис-М" подписаны не Тогузовой Н.А., а другими лицами.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что взаимоотношения общества с ООО "Автосервис-М" документально не подтверждены: счета-фактуры, полученные от ООО "Автосервис-М", составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации и не уполномоченным на совершение данных операций. Данное обстоятельство является основанием для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Кодекса.

По эпизоду начисления НДС по операциям с ООО "ВестСнаб" суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ВестСнаб" по юридическому адресу не находится, законный (уполномоченный) представитель данной организации по указанному адресу не располагается, почтовые ящики для приема корреспонденции, принадлежащие указанной организации, отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 12.10.2012 Фролова (ранее Колесникова) Мария Дмитриевна руководителем и учредителем ООО "ВестСнаб" не является, расчетные счета не открывала, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенности на право представлять интересы ООО "ВестСнаб" не выдавала. Кроме этого, Фролова М.Д. указала, что в 2007 году у нее был похищен паспорт, а 19.06.2009 она изменила фамилию: Колесникова на Фролова.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все первичные документы ООО "ВестСнаб", представленные обществом в подтверждение вычета НДС, а также пояснительная записка ООО "ВестСнаб" составлены после 19.06.2009 (дата изменения фамилии), однако в графе "руководитель организации" данных документов указана фамилия - Колесникова М.Д., а не Фролова М.Д.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.07.2013 N ЭБП-1-354/2013 первичные документы ООО "ВестСнаб", заявление о государственной регистрации ООО "ВестСнаб" по форме N Р11001 подписаны не Фроловой (Колесниковой) М.Д., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ВестСнаб" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из документально неопровергнутых сведений инспекции об отсутствии у ООО "ВестСнаб" возможности осуществления хозяйственной деятельности и документальной неподтвержденности права общества на налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-170387/2011, несостоятельна, поскольку по указанному делу спорные счета-фактуры не исследовались, проверка обоснованности принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам налоговым органом не проводилась. Кроме того, налоговым органом представлялся иной объем доказательств, подтверждающих обоснованность начисления сумм налога, пени и штрафа.

Довод кассационной жалобы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "Автосервис-М" и ООО "ВестСнаб", основанный на том, что эти контрагенты в качестве добросовестных рекомендованы информационной группой "Интерфакс", подлежит отклонению, т. к. данная информация носит справочный характер и с учетом вышеприведенных обстоятельств не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А32-39583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных