Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10641/14 по делу N А32-38682/2012

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А32-38682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павелс" (ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440) - Ценовой О.Е. (доверенность от 17.12.2012) и Цициашвили С.С. (доверенность от 17.12.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Ивановой А.О. (доверенность от 12.01.2015) и Коваленко А.В. (доверенность от 12ю.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павелс" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38682/2012, установил следующее.

ООО "Павелс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 92 651 874 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 17 550 069 рублей 70 копеек пеней по НДС и 10 375 040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначисления к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, решение инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции по эпизоду налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела счета-фактуры, книги покупок подтверждают принятие на учет товара (ГСМ). Кроме того, выводы суда о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, противоречат материалам дела и выводам суда в отношении налога на прибыль по расходам на приобретение ГСМ для перепродажи. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оформления документов, неоплаты товара общества, наличия неотражённых хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества. Заявление обществом налоговых вычетов в налоговых периодах позже наступления условий применения налогового вычете не может служить основанием для лишения общества права на обоснованную налоговую выгоду. Суды необоснованно отклонили доводы общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Так суды не учли, что в акте проверки и решении налогового органа отсутствуют ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в принятии затрат на расходы, что лишило общество возможности представить возражения на акт проверки и решение. При рассмотрении дополнительных материалов общество было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль и в этой части отказать в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, в связи с непредставлением обществом затребованных документов для проведения проверки инспекция обоснованно применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определила суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся у инспекции документов. Общество не представило документы, подтверждающие принятие к учету полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию. Без счетов бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, невозможно установить, были ли включены в декларации счета-фактуры, представленные обществом суду. Суды не проверили, каким образом общество восстановило документы, представленные в суд, если контрагенты на момент рассмотрения дела в суде ликвидированы.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества, просила оставить их без изменения в указанной части.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзыва на жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11.08.2011 по 28.05.2012 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, результаты которой отражены в акте от 27.07.2012 N 16-10/64.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении к уплате в бюджет 92 651 874 рублей НДС, 17 550 069 рублей 70 копеек пеней по НДС, 10 375 040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.11.2012 N 20-12-1227 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82, в порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, суды, руководствуясь статьями 80, 166, 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Кодекса, исходили из того, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Приняв во внимание положения статей 171 и 172 Кодекса, суды установили, что общество не представило доказательства заявления налоговых вычетов по представленным в материалы дела счетам-фактурам, доказательства принятия на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, счета бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товаров, оборотно-сальдовые ведомости движения товара, что исключило возможность установить, были ли включены в декларации счета-фактуры, представленные обществом суду.

Суды правильно отклонили довод общества о наличии у него товарных накладных ТОРГ-12, обоснованно указав на то, что указанные накладные в отсутствие иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт оприходования товара и его отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета не является безусловным доказательством принятия на учет нефтепродуктов и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные налогоплательщиком документы, проанализировав которые сделали обоснованный вывод о невозможном их соотнесении с конкретными налоговыми периодами, хозяйственными операциями, отметив непредставление налогоплательщиком каких-либо надлежащих доказательств ведения бухгалтерского учета и отражения спорных хозяйственных операций.

Поэтому вывод судов о несоблюдении обществом условий, необходимых для принятия НДС к вычету и отказ в удовлетворении требований в этой части являются правильными.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе выездной проверки, правомерно отклонены судами, поскольку факты нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого ненормативного акта, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы явиться основаниями для его отмены, документально не подтверждены.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль, суды, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 253, 265 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что непредставление обществом первичных документов в подтверждение затрат в ходе налоговой проверки не исключает возможность представления их в суд для оценки в соответствии с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что общество не представило документы в ходе выездной налоговой проверки в связи с их изъятием следственными органами. Однако в ходе судебного разбирательства обществом осуществлены мероприятия по восстановлению утраченных документов, подтверждающих расходы общества в спорный период.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, суды, указав, что непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам. При выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

На этом основании суды сделали вывод, что понесенные обществом расходы обоснованы, документально подтверждены и осуществлены (понесены) в связи с реальной предпринимательской деятельностью, в виду чего у налогового органа отсутствовали достаточные основания для начисления обществу налога на прибыль.

Данный вывод является преждевременным и сделан без учета следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Гарантией исполнения этой обязанности является система мер налогового контроля, осуществляемого уполномоченными на это органами, что следует из пункта 1 статьи 30 Кодекса.

В силу статьи 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

В постановлении от 30.07.2013 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При этом расчетным путем должны определяться не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из акта проверки от 27.07.2012 N 16-10/64 и решения инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 следует, что выездная налоговая проверка проводилась на основании документов, частично представленных обществом, материалов встречных проверок и копий первичных документов, полученных налоговым органом в следственном управлении МВД России по г. Краснодару.

Неоднократные требования налогового органа о представлении документов общество оставило без удовлетворения, запрашиваемые документы не представило.

В связи с непредставлением обществом документов, инспекция обратилась в следственное управление МВД России по г. Краснодару с просьбой снять копии изъятых документов, не возвращенных налогоплательщику (т. 1, л. д. 84).

Из материалов дела видно, что представители общества на допросы не являлись, от дачи показаний отказывались. Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.11.2012 N 20-12-1227 следует, что представитель общества Пугачева Е.В. на допросе от 14.09.2012 отказалась указать, где находится часть первичных документов, не изъятая следственным управлением МВД России по г. Краснодару (т. 1, л. д. 100).

В ходе проведения налоговой проверки общество изменило место своего нахождения - снялось с налогового учета в г. Краснодаре, сменило состав учредителей, несмотря на предоставление ему времени (проведение налоговой проверки приостанавливалось), документы не представило.

Налоговый орган был лишен возможности установить все счета-фактуры всех контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты по причине непредставления налогоплательщиком анализа счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых следственным Управлением МВД России по г. Краснодару документах.

Этим обстоятельствам суды не дали оценку, не выяснили, не являются ли указанные действия общества направленными на неисполнение законных требований инспекции и на создание условий, препятствующих налоговому органу провести налоговую проверку.

Суды также не исследовали довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, не дали оценку восстановленным документам по контрагентам, которые ликвидированы.

Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие невозможность представления обществом документов налоговому органу в ходе проверки, а также не учли отсутствие документального подтверждения их происхождения и способа получения. Доказательства обращения общества к контрагентам о восстановлении соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

Однако выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода об их достоверности.

Суды не учли позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, где суд указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Из материалов дела и содержания судебных актов следует, что суды оценили представленные в ходе судебного разбирательства документы и сочли доказанными расходы общества по приобретению ГСМ.

Наряду с этим суды указали на непредставление обществом доказательств, подтверждающих постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, непредставление счетов бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, затраты на приобретение которого общество включает в состав расходов.

Суды не проверили, в частности, довод инспекции о наличии разницы между суммой расходов, отраженной в налоговых декларациях по налогу на прибыль (например, за 2010 год (1 813 592 542 рубля) и суммой расходов по представленным счетам-фактурам за тот же период (в 2010 году - 1 812 703 524 рубля).

При этом, обосновывая наличие у налогоплательщика права на включение понесенных расходов для целей налогообложения прибылью, судебные инстанции не учли, что основанием отказа во включении расходов в налоговую базу послужил вывод инспекции о документальной неподтвержденности факта расходов, невозможности отождествить восстановленные налоговым органом в ходе проверки документы с конкретными налоговыми периодами, спорными хозяйственными операциями, а также наличии расхождений с данными налоговой отчетности самого общества. Признав обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского и налогового учета в части начисления НДС, судебные инстанции не учли положения статей 247, 250, 252 Кодекса, в силу которых документы первичного учета о расходах налогоплательщика должны быть документально обоснованными, достоверными, связанными с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах вывод судов о подтверждении представленными обществом документами наличие расходов, их обоснованности, документальном подтверждении и осуществлении в связи с реальной предпринимательской деятельностью противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении недостатки, исследовать и оценить имеющие в деле доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-38682/2012 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 09.10.2012 N 16-10/82 о начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных