Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10246/14 по делу N А15-1211/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А15-1211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) - Багаудиновой Э.У. (доверенность от 10.07.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Башировой А.К. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А15-1211/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о признании недействительными сделок о зачете встречных однородных требований, проведенных по заявлениям компании от 29.11.2013.

Решением от 24.07.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен. Суд указал на неправомерность зачетов по причине отсутствия бесспорности требований. Кроме того, произведенные ответчиком зачеты (стоимости покупки электроэнергии и стоимости услуг по ее транспортировке) противоречат условиям заключенного сторонами договора от 20.02.2013 N 10051-1-УГ1.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у сторон разногласий в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.02.2013 N 10051-1-УП не установлен запрет на проведение зачета.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что ответчик не опроверг и документально не оспорил вывод суда первой инстанции о том, что зачет запрещен договором, следовательно, данное обстоятельство считается им признанным. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе. Вывод апелляционного суда о том, что договором от 20.02.2013 N 10051-1-УП не установлен запрет на проведение зачета, не соответствует действительности.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на жалобу. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что отзыв направлен истцу, о чем имеется почтовое уведомление о вручении адресату. Кассационный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Отзыв на жалобу поступил в суд 24.12.2014, о дате рассмотрения дела общество уведомлено судом заблаговременно, следовательно, имело возможность ознакомиться с ним.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2007 N 2-ЭО (далее - договор N 2-ЭО), по условиям которого поставщик обязуется отпускать покупателю электроэнергию на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию.

Кроме того, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор от 20.02.2013 N 10051-1-УП (далее - договор N 10051-1-УП), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электроэнергии, а также обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оплачивает стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах электрохозяйства, путем приобретения электроэнергии у заказчика в соответствии с условиями договора. В пункте 5.5.1 договора указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств, заказчик вправе произвести оплату исполнителю стоимости услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора (при нарушении исполнителем объемов и сроков платежей, предусмотренных пунктом 6.6 договора).

29 ноября 2013 года компания направила в адрес общества заявления N 16-03-2398/1 и N 16-03-2995 о проведении зачета встречных однородных требований.

В заявлении от 29.11.2013 N 16-03-2995 указано, что задолженность компании по договору N 10051-1-УП по состоянию на 29.11.2013 за сентябрь 2013 года составляет 71 144 806 рублей 70 копеек, за октябрь 2013 года - 71 202 118 рублей 64 копейки. Задолженность общества по договору N 2-ЭО по состоянию на 29.11.2013 за июль 2013 года составляет 101 244 345 рублей 28 копеек. Зачет встречных однородных требований проводится на сумму 100 млн рублей. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по названному заявлению задолженность общества перед компанией по договору N 2-ЭО за июль 2013 года составила 1 244 345 рублей 28 копеек. В свою очередь задолженность компании за транспортировку электроэнергии по договору N 10051-1-УП за сентябрь 2013 года отсутствует, а за октябрь 2013 года составляет 32 346 925 рублей 34 копейки.

Из содержания заявления от 29.11.2013 N 16-03-2398/1 следует, что задолженность компании по договору N 10051-1-УП по состоянию на 30.11.2013 составляет 119 775 911 рублей 07 копеек; задолженность общества по договору N 2-ЭО по состоянию на 30.11.2013 составляет 1 521 247 006 рублей 07 копеек. Зачет встречных однородных требований проводится на сумму 3 млн рублей. В результате проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по данному заявлению долг общества перед компанией по договору N 2-ЭО по состоянию на 01.12.2013 составляет 1 518 247 006 рублей 07 копеек; задолженность компании по договору N 10051-1-УП составляет 116 775 911 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на то, что зачеты встречных требований произведены компанией в нарушение закона и условий договора N 10051-1-УП, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорных зачетов требованиям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они противоречат условиям договора N 10051-1-УП. Кроме того, между сторонами изначально имелись разногласия как по размеру задолженности истца перед ответчиком, так и по размеру задолженности самого ответчика перед истцом, что свидетельствует об отсутствии бесспорности произведенных зачетов.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Кодекса не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В данном деле на момент направления заявлений о зачетах соответствующие исковые заявления предъявлены не были, поэтому указанные ограничения отсутствовали.

Кроме того, если общество не согласно с заявлениями о зачетах, сделанными компанией, оно вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав и оценив положения договора N 10051-1-УП (в редакции протокола разногласий), суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что договор не содержит условий о запрете проведения зачетов.

По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Махачкалинские горэлектросети" об отложении рассмотрения жалобы отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А15-1211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк