Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10878/14 по делу N А63-655/2014

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А63-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 0701010342, ОГРН 1070701000908), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края" (ИНН 1102641000648, ОГРН 1102641000648), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилье-Комфорт"" (ИНН 2630005001, ОГРН 1022601457174), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А63-655/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Мегастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКУ "Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края" (далее - учреждение), в котором просило признать недействительной процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме N 0321300221913000008 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района" для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края; применить последствия недействительности сделки, заключенной с ООО "Фирма "Жилье-Комфорт"" (далее - фирма) по результатам проведения открытого аукциона, и обязать учреждение заключить контракт с обществом.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма.

Решением от 05.05.2014 (судья Мисникова О.А.) иск не удовлетворен. Суд установил, что истец не представил надлежащую банковскую гарантию, поэтому ему правомерно отказано в заключении контракта. Кроме того, суд указал, что удовлетворение иска не восстановит прав истца, поскольку муниципальный контракт, заключенный с фирмой, исполняется.

Определением от 13.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика фирму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 решение от 05.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение муниципальным заказчиком установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме. Учреждение обоснованно отказало обществу в заключении контракта, так как истец в нарушение требований статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не представил в установленный срок оператору электронной площадки надлежащую банковскую гарантию.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, им соблюдены все требования аукционной документации и федерального законодательства. Технические ошибки в банковской гарантии, допущенные работником банка, незначительны и не являются основанием для отказа в заключении с победителем аукциона муниципального контракта. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Московский Индустриальный Банк", выдавшего банковскую гарантию.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и фирма просят отказать в ее удовлетворении. Ответчики полагают, что представленная истцом банковская гарантия имела неустранимые недостатки и обоснованно не принята учреждением в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Учреждение и фирма просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик) инициировало процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0321300221913000008 на право выполнения подрядных работ по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в станице Зольской, Зона отдыха, Кировского района" для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края.

09 октября 2013 года на официальном сайте Российской Федерации (ttp://zakupki.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0321300221913000008.

На участие в аукционе подано 7 заявок, все лица, подавшие заявки, признаны участниками открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.12.2013 N 0321300221913000008/2 победителем признано общество (порядковый номер 3). 13 декабря 2013 года учреждение направило обществу проект муниципального контракта.

30 декабря 2013 года общество представило подписанный муниципальный контракт и банковскую гарантию N 43PGR132961.

31 декабря 2013 года учреждение опубликовало протокол отказа от заключения контракта с обществом. Отказ мотивирован тем, что общество не предоставило надлежащего обеспечения исполнения контракта. Это обстоятельство послужило основанием для признания победителя уклонившимся от подписания муниципального контракта. Учреждение заключило контракт с фирмой.

Считая процедуру проведения аукциона недействительной и отказ учреждения от заключения контракта незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период проведения аукциона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ. В силу части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в названной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 названного Закона протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Требования, установленные в статье 41.12 Закона N 94-ФЗ, относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме победитель аукциона одновременно с подписанным контрактом должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Контракт заключается после представления победителем безотзывной банковской гарантии или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Размер обеспечения - 18 932 162 рубля 70 копеек.

30 декабря 2013 года общество направило оператору электронной площадки подписанный проект муниципального контракта и банковскую гарантию N 43PGR132961, выданную ОАО "МИнБ". Учреждение не приняло банковскую гарантию в качестве надлежащего обеспечения, установив, что в ней отсутствует дата подписания гарантии, указан юридический адрес общества, который не соответствует действительному, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обществом обязательств перед учреждением по государственному контракту на поставку товаров в размере 18 932 162 рублей 70 копеек, в то время как муниципальный контракт заключался на выполнение подрядных работ. В пункте 8 банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром подлежат исполнению при определенном условии - внесении изменений и дополнений в государственный контракт в случаях, предусмотренных федеральным законом. Названное условие не отвечает требованиям аукционной документации.

Общество полагает, что недостатки банковской гарантии незначительны, устранимы и не являются основанием для признания ее ненадлежащим обеспечением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368, пункт 1 статьи 369 названного Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснил, что положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение правомерно не приняло банковскую гарантию N 43PGR132961 в качестве надлежащего обеспечения, поскольку она не соответствовала требованиям аукционной документации. К аналогичному выводу пришло и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, признав необоснованной жалобу общества на действия учреждения по отказу заключить с ним муниципальный контакт (решение от 20.01.2014 по делу N РЗ-10-2014).

Довод общества о том, что нарушения, допущенные при оформлении банковской гарантии, незначительны, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Суд указал, что несоответствие банковской гарантии установленным требованиям в силу Закона N 94-ФЗ является основанием для признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МИнБ", несостоятельна. Суд апелляционной инстанции установил, что спор не затрагивает прав и обязанностей банка. Намерение банка (по мнению заявителя) отвечать по представленной банковской гарантии не влияет на оценку судом действий участников аукциона и их законности.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А63-655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева