Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10605/14 по делу N А32-14299/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-14299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хуснулиной Л.Ф. (доверенность от 12.12.2014), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" (ИНН 2310110536, ОГРН 1062310002017) - Алейниковой Л.Д. - Клипач А.А. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие Марченко Людмилы Николаевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" Алейниковой Л.Д. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А32-14299/2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края (далее - управление) обратилось с иском о признании недействительным договора от 11.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" (далее - должник) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.02.2014 в удовлетворении требований отказано на том основании, что законодательством о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения управления относительно оценки имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2014 решение от 24.02.2014 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2012, договор признан недействительным (ничтожным) на том основании, что конкурсный управляющий реализовал имущества должника в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие заключения управления относительно оценки имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено, обязательное наличие положительного заключения государственного контрольного органа; Закон не запрещает продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения, которое учитывается собранием кредиторов при принятии решения об утверждении порядка реализации имущества. Суд апелляционной инстанции не учел, что снижение цены оспариваемого имущества произошло в результате реализации имущества на торгах посредством публичного предложения. Заявитель полагает, что спорный договор может быть признан судом недействительным только после признания недействительными торгов, по итогам которых заключен договор. Ссылка апелляционного суда на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а договор купли-продажи заключен 11.03.2012.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А. Определением от 19.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б. Определением от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева С.Н.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 100% акций должника находится в федеральной собственности.

Конкурсным управляющим в целях определения рыночной стоимости имущества должника привлечена специализированная организация ООО "Локсмит" (далее - общество).

6 июля 2010 года общество подготовило отчет N 0607-1/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В заключении от 13.08.2010 управление признало указанный отчет общества не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком неверно изучен правовой статус земельного участка оцениваемого объекта, ошибочно произведен расчет стоимости права на земельные участки по площади застройки, так как при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в том числе свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду.

24 декабря 2010 года общество подготовило отчет N 2412-1/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Согласно заключению управления от 27.01.2011 отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку выявлены недостатки по применению затратного и сравнительного подхода.

Общество подготовило отчет от 04.07.2011 N 0407/11, который в адрес управления конкурсным управляющим не направлялся.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2013, прекращено производство по делу по иску управления к конкурсном управляющему должника и Марченко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2012 в виду неподведомсвтенности спора суду общей юрисдикции.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным названного договора купли-продажи имущества должника, указав, что имущество продано по заниженной цене.

Апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 11.03.2012, поскольку конкурсный управляющий должника продал имущество должника с нарушением Закона о банкротстве без получения заключения государственного контрольного финансового органа. Вывод апелляционного суда о том, что управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не направил отчет об оценке для получения заключения государственного контрольного финансового органа, является правильным. Однако совершение сделки при неполучении названного заключения само по себе не влечет ничтожность заключенного договора купли-продажи, принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась в соответствии с настоящим Законом. Апелляционный суд не принял во внимание, что, как видно из материалов дела, имущество должника реализовано на торах. В данном случае неправильное формирование цены реализуемого на торгах имущества необходимо рассматривать как нарушение правил проведения торгов. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В данном случае апелляционный суд признал недействительным заключенный на торгах договор купли-продажи имущества должника без признания проведенных торгов недействительными.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что управление, заявляя требование о признании недействительным договора, заключенного на торгах, требования об оспаривании торгов не заявило; при этом суд отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным, указав, что имущество было реализовано путем публичного предложения в соответствии с утвержденным положением. Вопрос о действительности заключенного на торгах договора, не мог быть решен без рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания торгов недействительными.

Таким образом, суды рассмотрели вопрос о действительности заключенного на торгах договора без рассмотрения одновременно вопроса о действительности торгов.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в признании недействительным договора и постановление в части признания договора недействительным надлежит отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить управлению уточнить требования, в зависимости от заявленных уточнений проверить доводы управления о продаже имущества по заниженной цене, явилась ли продажа по цене, которую управление считает заниженной, следствием существенного нарушения правил и порядка проведения торгов, принимая во внимание установленные в Законе о банкротстве процедуру и порядок проведения торгов, которым должно соответствовать положение о продаже имущества должника, учитывая, что реализация имущества должника должна производиться по наиболее высокой цене в интересах как кредиторов должника, так и его участников, которым может быть передано оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права в части отмены обеспечительных мер и отказа в применении последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не заявлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу А32-14299/2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и отмены обеспечительных мер оставить без изменения.

В остальной части решение от 24.02.2014 и постановление от 24.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников