Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10624/14 по делу N А15-1735/2013

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А15-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт"" (ИНН 0542030830, ОГРН 1080542000065), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1735/2013, установил следующее.

ООО "Управляющая организация жилищно-эксплуатационный участок "Стандарт"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан" (далее - управление) о взыскании 270 668 рублей 70 копеек задолженности в виде платы на содержание и ремонт жилого фонда, 21 697 рублей 32 копеек пеней, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 15.04.2014 с управления в пользу общества взыскано 243 410 рублей 40 копеек долга и 26 979 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что управление, владея жилыми помещениями в спорных домах, обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества этих домов. Расчет задолженности суд произвел исходя из тарифа, установленного постановлением главы администрации г. Дербента от 06.12.2007 N 96/19. Поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий ответственность, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2014 решение изменено, с управления в пользу общества взыскано 243 410 рублей 40 копеек долга, 18 864 рубля 30 копеек пени и 26 910 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения суммы основного долга согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку в силу закона обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества лежит на ответчике, суд произвел расчет пени за просрочку указанных платежей.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что спорные многоквартирные дома в реестре федеральной собственности не числятся, за управлением на праве оперативного управления не закреплены, на его балансе и бухгалтерском учете не состоят. Судами не учтено, что на основании пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные дома находятся в муниципальной собственности, поэтому бремя содержания общего имущества должен нести соответствующий орган местного самоуправления. Администрация города Дербента распоряжением от 10.04.1996 N 162 и постановлением от 05.02.1999 N 12 приняла спорные дома по актам приема-передачи на баланс города. Отдельные помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д. 32 и 32 "а" администрация муниципального образования город Дербент постановлением от 28.09.2005 N 73/14 перевела в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям для предоставления под заселение военнослужащим. Право собственности в отношении ряда жилых помещений, находящихся в указанных домах, возникло после их передачи в собственность граждан в порядке приватизации. Приватизационные договоры с такими гражданами от имени уполномоченного наймодателя жилых помещений подписывала не войсковая часть 2087 (служба в г. Дербенте), а администрация городского округа "город Дербент". Закрепление названного имущества за управлением на праве оперативного управления подлежит государственной регистрации, однако таких доказательств в материалах дела нет. Кроме того, истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений указанных домов о выборе способа управления, что ставит под сомнение наличие у общества статуса управляющей компании, то есть право управляющей организации на осуществление обслуживания дома и проведение капитального ремонта истцом не подтверждено. При этом суду необходимо установить процентное соотношение собственников имущества жилых домов.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, после окончания строительства многоквартирных домов войсковой части 2087, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, N 32 и 32а, распоряжением главы администрации г. Дербента от 10.04.1996 N 162 и постановлением главы администрации г. Дербента от 05.02.1999 N 12 по актам приема-передачи, указанные дома переданы на баланс ЖЭУ г. Дербента для обслуживания и содержания.

Постановлением администрации город Дербент от 28.09.2005 N 73/14 часть квартир в указанных домах переведена в статус специализированного (служебного) жилья.

В соответствии с договорами найма служебного жилья часть квартир в этих домах распределены жилищной комиссией между военнослужащими и заселены ими по соответствующим ордерам.

По утверждению истца, в последующем спорные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление общества.

В письмах от 11.03.2011, от 17.10.2012, от 14.11.2012 и от 12.02.2013 общество уведомило управление об имеющейся задолженности, образовавшейся за период с 2010 по 2012 годы, просило ответчика заключить договор управления домами и оплатить долг по статье "капитальный ремонт".

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также руководствуясь положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, в связи с чем последнее обязано нести расходы по содержанию помещений, в том числе в виде отчислений на ремонт и техническое обслуживание дома, в котором эти помещения расположены. Расчет задолженности суд произвел, используя площадь спорных помещений и ставку платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденную постановлением органа местного самоуправления от 06.12.2007 N 96/19.

Однако суды не учли следующего.

Общество предъявило управлению требование о взыскании задолженности, исходя из площади квартир N 2, 6, 7, 11 - 26, 28 - 30, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, N 32, а также площади квартир N 9 - 12, 14 - 16, 20 - 24, 26 - 32, 35 - 39, расположенных по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, N 32а.

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Кодекса лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Как разъяснил Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 15.11.2013 N 01/083/2013-581 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав или ограничений (обременений) на квартиры N 2, 6, 11, 12, 14, 16, 17 - 26, 28 - 30, расположенные по адресу:

г. Дербент, ул. Оскара, д. 32, а также на квартиры N 9 - 12, 14 - 16, 20 - 24, 26 - 32, 35 -39, расположенные по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д. 32а.

Сведения о правах на квартиры N 7, 13, 15, расположенные по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, д. 32, в материалы дела не представлены.

Суды не выяснили, на каком вещном праве владело спорными жилыми помещениями управление, а также кто имеет полномочия собственника в отношении указанных помещений.

Судебные инстанции не проверили доводы ответчика о том, что собственником спорных жилых помещений являлось муниципальное образование и в нарушение требований статей 8, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства.

Кроме того, суды не исследовали существенный вопрос о том, какие жилые помещения в спорный период были переданы военнослужащим по договорам социального найма, поскольку в соответствии со статьями 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилого помещения возложена на нанимателя.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о наличии у общества полномочий организации, осуществляющей управление спорными домами; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А15-1735/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко