Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-173/15 по делу N А15-2061/2014

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А15-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Шамилова Р.А. (доверенность от 20.11.2014) и Гамзатова А.Г. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (ИНН 0541026623, ОГРН 1020502627749), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу N А15-2061/2014, установил следующее.

Дагестанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагстройресурс" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 1КС/331 и взыскании 64 305 186 рублей 12 копеек аванса.

Решением суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводам в отношении отсутствия вины подрядчика в приостановлении работ и необоснованно расторгли контракт. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц. Территория, на которой должны проводиться строительные работы, принадлежит Российской Федерации и пограничный пункт пропуска "Гарах" не ликвидирован.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней таможня указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 22.11.2010 N 78) заключили государственный контракт от 03.12.2010 N 1КС/331 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ автомобильного пункта пропуска "Гарах" Дагестанской таможни на Российско-Азербайджанской границе (далее - объект).

Сумма государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 75 525 851 рубль 12 копеек. Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата аванса в размере не менее 40% от суммы контракта.

Заявками на кассовый расход от 07.12.2010 N 1008 и от 06.12.2011 N 985 подрядчику из федерального бюджета в качестве аванса перечислено 75 525 851 рубль 12 копеек, что составило 100% от суммы контракта (52 925 801 рубль и 22 600 050 рублей 12 копеек соответственно).

Согласно пункту 1.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 1), согласно которому работы должны быть выполнены к концу августа 2011 года. Дополнительными соглашениями от 27.09.2011 N 1/216, от 20.06.2012 N 2/163 и от 13.08.2013 N 3/185 сторонами продлены сроки выполнения работ по контракту соответственно до конца марта 2012 года, до конца декабря 2012 года, а затем до конца декабря 2013 года.

За весь период действия контракта подрядчиком согласно справкам формы N КС-3 от 05.12.2011 и 02.08.2012 работы выполнены на сумму 11 220 665 рублей, объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспариваются.

В ответ на претензию заказчика от 23.01.2014 N 05-30/715 подрядчик сообщил, что выполнение работ на оставшуюся сумму не представляется возможным до предоставления ему строительной площадки.

Письмом от 07.05.2014 N 05-30/5832 заказчик направил подрядчику предложение расторгнуть контракт и возвратить неосвоенную часть аванса в течение 10 дней с момента получения письма.

Общество удовлетворить требование отказалось, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Расторгая спорный договор и взыскивая сумму неосвоенного аванса, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора. Также суды одновременно отметили, что фактически расторжение договора связано с невозможностью его дальнейшего исполнения ввиду неразрешенных вопросов между Россией и Республикой Азербайджан о делимитации государственных границ и отсутствием каких-либо сведений о времени их завершения.

Данные выводы судов являются противоречивыми, преждевременными и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая спорный договор расторгнутым, суды в качестве оснований расторжения договора указали нормы разных статей 715, 717, 451 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), тем самым фактически не мотивировали, по какому самостоятельному правовому основанию расторгается договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия.

Указывая на факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, суды не дали правовой оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в невыполнении работ по контракту ввиду приостановления заказчиком работ из-за проведения демаркационных работ и не предоставления подрядчику строительной площадки для выполнения подрядных работ. При этом, подписание дополнительных соглашений от 27.09.2011 N 1/216, от 20.06.2012 N 2/163 и от 13.08.2013 N 3/185 обусловлено действиями (инициативой) заказчика и, как следствие, невозможностью подрядчика приступить к выполнению подрядных работ (т. 1, л. д. 104 - 106). Суды не оценили имеющуюся в материалах дела переписку сторон относительно невозможности выполнения работ по причине предстоящих демаркационных работ (т. 1, л. д. 110, 118 - 120); не установили передавалась ли заказчиком подрядчику после подписания дополнительного соглашения от 13.08.2013 строительная площадка (в письме общества от 06.12.2012 указано на ограничение доступа на строительную площадку; т. 1, л. д. 118), и выдавались ли подрядчику пограничной службой соответствующие пропуска (на выдачу таких пропусков указано в дополнительном соглашении от 27.09.2011 N 1/216; т. 1, л. д. 38).

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Кодекса допускается в исключительных случаях. Абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В тоже время на дату заключения контракта (03.12.2010) договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о государственной границе от 03.09.2010 был подписан. Указывая на невозможность исполнения контракта из-за демаркации государственной границы, суды не исследовали, в чей собственности в настоящий момент находится земельный участок, на котором предполагается проведение строительных работ, а также не указали, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что земельный участок или его часть на котором планируются строительные работы будет находиться на территории иного государства (при этом в приложении N 1 к договору между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о государственной границе, подписанному в г. Баку 03.09.2010, дано описание прохождения линии государственной границы).

Согласно файлу аудиозаписи судебного заседания от 26.08.2014 представитель общества заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан и Таможенного управления Российской Федерации (30 минута 33 секунда аудиозаписи судебного заседания; т. 1, л. д. 124). При этом арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153, статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное ходатайство и не принял решения о привлечении указанных лиц к участию в деле либо об отказе в привлечении. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, несмотря на указание данного довода обществом в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 13).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору с соблюдением норм процессуального права; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности; исследовать вопрос о принадлежности земельного участка; выполнить требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А15-2061/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова