Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10689/14 по делу N А32-15919/2013

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А32-15919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931) - Беккарюка А.С. (доверенность от 13.01.2015), от третьего лица - департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) - Кравченко И.В. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобидо" (ИНН 2308188990, ОГРН 1122308004213) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Синсэй.ру" (ИНН 2308186496, ОГРН 1122308001903), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобидо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-15919/2013, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - предприятие, ГУП "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мобидо" о признании недействительным договора от 22.10.2012 N 2210/12-1 о выполнении работ по модернизации программного комплекса и передаче исключительных прав на созданные объекты; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 8 005 тыс. рублей. В обоснование иска предприятие указало, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) сделка заключена без согласования с собственником имущества предприятия и в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) - без проведения торгов.

До принятия решения ГУП "ЦИТ" дополнило правовые основания иска, заявив о мнимости сделки, так как идентичные работы выполнялись другой организацией - ООО "Синсэй.ру" (т. 3, л. д. 198 - 201, т. 4, л. д. 31, 32).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление информатизации и связи Краснодарского края (далее - Управление).

Решением от 17.02.2014 (судья Мазуренко М.А.) в иске отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта между Управлением (заказчиком) и ГУП "ЦИТ" (исполнителем). Привлечение исполнителем третьих лиц было обусловлено отсутствием у него специалистов и соответствующих производственных мощностей, о чем не могло не знать Управление, курирующее деятельность предприятия. Предприятие по актам приняло от общества "Мобидо" выполненные им работы и в свою очередь сдало их Управлению, принявшему работы без замечаний. Довод истца о мнимости сделки отклонен судом, так как намерения сторон на ее исполнение подтверждены фактическим исполнением. Суд пришел к выводу, что нарушение сторонами оспариваемого договора Закона N 223-ФЗ не влечет признание договора ничтожным и применение реституции, так как в данном Законе такие последствия не названы. Закон N 223-ФЗ (статья 7) предусматривает ответственность виновных в его нарушении лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, т. е. специальную юридическую ответственность, которая в настоящее время нормативно не установлена.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Синсэй.ру" и постановлением от 05.10.2014 отменил решение от 17.02.2014, признав договор от 22.10.2012 N 2210/12-1 недействительным (ничтожным), и применил последствия его недействительности, взыскав с общества "Мобидо" в пользу предприятия 8 005 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о доказанности оспоримого основания - отсутствия согласия Управления на заключение сделки - и нарушения требования Закона N 223-ФЗ о заключении договоров на торгах, влекущего ничтожность договора. Суд также отметил, что размещение государственных заказов без проведения торгов нарушает требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в котором прямо указаны последствия такого нарушения - ничтожность сделки. Толкование судом первой инстанции статьи 7 Закона N 223-ФЗ признано ошибочным, т. к. данной нормой не устанавливаются иные последствия нарушения императивного запрета на размещение государственного (муниципального) заказа без проведения процедуры торгов, которые отличались бы от последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд указал, что воздерживается от оценки заявленного истцом основания - мнимости сделки, поскольку приведенных оснований для удовлетворения иска достаточно, а выводы относительно мнимости сделки могут повлиять на ход расследования по возбужденному уголовному делу. Применив одностороннюю реституцию, апелляционный суд отметил, что ООО "Мобидо" не лишено возможности доказывать в отдельном процессе факт выполнения работ, их стоимость и пригодность для дальнейшего использования.

В кассационной жалобе ООО "Мобидо" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не оспаривает установленный судом факт отсутствия согласования сделки с Управлением, но считает, что с учетом получения предприятием результата выполненных обществом работ взыскание в пользу предприятия еще и денежных средств не может считаться законным и справедливым способом восстановления прав и интересов истца. Выполненные обществом работы приняты заказчиком по актам и впоследствии приняты Управлением, что, по мнению общества, подтверждает потребительскую ценность для заказчика результата работ. Продукт, созданный в виде универсальной электронной карты, в настоящее время продолжает внедряться в Краснодарском крае. На его основе создается электронный паспорт гражданина. Не созданные обществом приложения могут быть добавлены на уже эмитированные карты. Заявитель отмечает, что примененный апелляционным судом Закон N 94-ФЗ не подлежит применению, так как отношения по размещению государственных заказов унитарными предприятиями регулируются специальным Законом N 223-ФЗ, которому суд первой инстанции, по мнению заявителя, дал правильное толкование.

ГУП "ЦИТ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Предприятие отмечает, что Законом N 223-ФЗ предусмотрено принятие указанными в нем субъектами - государственными заказчиками - положений о закупке товаров, работ, услуг. Соответствующим Положением, утвержденным для ГУП "ЦИТ", предусмотрено обязательное предварительное проведение торгов в форме конкурса или аукциона, непроведение которых ограничивает конкуренцию и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, соответственно, сделки, заключенные без торгов, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Истец утверждает, что подписанные его бывшим руководителем Иващенко В.В. акты о выполнении работ обществом "Мобидо" не соответствуют действительности и опровергаются результатами проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края и приложенным к отзыву вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2014 в отношении Иващенко В.В. и директора ООО "Мобидо" Вареникова Р.П., осужденных за мошеннические действия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 27.08.2012, предметом которого является модернизация персонализированных сервисов держателя универсальной электронной карты, в том числе "Карты жителя Краснодарского края", для обеспечения на территории Краснодарского края выпуска, выдачи, обслуживания и хранения универсальных электронных карт в соответствии с требованиями федеральной уполномоченной организации.

Для исполнения контракта предприятие (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора Козырова О.В. привлекло ООО "Синсэй.ру", заключив с ним договор от 22.08.2012 N 3-12 на модернизацию программного комплекса и передачу исключительных прав на созданный продукт.

17 октября 2012 года приказом Управления исполняющим обязанности директора ГУП "ЦИТ" назначен Иващенко В.В.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 19.11.2012 ООО "Синсэй.ру" передало предприятию часть выполненных работ, однако заказчик указал на их несоответствие техническому заданию. При повторной демонстрации 11.12.2012 выполненных работ вновь выявились недостатки, устраненные исполнителем 24.12.2012.

В то же время Иващенко В.В. от имени предприятия 22.10.2012 заключил с ООО "Мобидо" договор N 2210-12-1, предметом которого являлась исключительно модернизация программного комплекса "Универсальная электронная карта" без его внедрения. На внедрение комплекса после модернизации заключен договор от 23.11.2012 с ООО "Датаком". Стоимость договора, заключенного с ООО "Мобидо", составила 8 005 тыс. рублей. В период с 01.11.2012 по 26.11.2012 стороны подписали три промежуточных акта сдачи-приемки работ.

Управление приняло у предприятия работы по акту от 20.12.2012 N 1175/1 на общую сумму 14 600 тыс. рублей и в дополнение к переведенным в сентябре 2012 года на счет исполнителя 4 380 тыс. рублей перечислило ему еще 10 220 тыс. рублей платежным поручением от 26.12.2012 (т. 1, л. д. 122, 123).

После подписания 28 декабря 2012 года предприятием и обществом "Мобидо" акта окончательной сдачи-приемки работ заказчик платежным поручением от 18.01.2013 N 45 перечислил на счет общества 8 005 тыс. рублей.

Вопросы о соответствии объема и качества работ, а также сам факт их выполнения обществом "Мобидо" апелляционным судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались. Не исследовались и причины, по которым Управление и предприятие 5 марта 2013 года подписали соглашение о возмещении убытков по государственному контракту от 27.08.2012 N 12, на основании которого предприятие платежным поручением от 05.04.2013 N 33891 вернуло Управлению 14 600 тыс. рублей. Соответственно, кассационным судом названные обстоятельства не могут считаться установленными (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ООО "Мобидо" в кассационной жалобе не отрицает факта отсутствия предварительного согласования с Управлением привлечения общества к исполнению государственного контракта и заключения с ним оспариваемого договора. Заявитель лишь предполагает, что Управлению должно было быть известно об отсутствии у предприятия соответствующих специалистов и невозможности исполнить обязательства без привлечения других организаций. Однако закон обязывает согласовывать с собственником имущества государственного унитарного предприятия конкретную сделку и конкретного исполнителя, в связи с чем высказанные ответчиком предположения не имеют существенного значения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона N 161-ФЗ, является правомерным.

Вывод апелляционного суда о нарушении оспариваемой сделкой положений Закона N 223-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам (заключению сделки без проведения торгов) и содержанию данного Закона.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом. Законодатель счел необходимым выделить указанных заказчиков в отдельную группу в отличие от Закона N 94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в которых государственными заказчиками, выступают государственные органы, казенные и бюджетные учреждения.

Статьей 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).

Из приведенных положений Закона N 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Кроме того, утвержденным для ГУП "ЦИТ" Положением от 16.07.2012 о закупках, относящимся в силу статьи 2 Закона N 223-ФЗ к правовым основаниям закупок наряду с законами и иными нормативными правовыми актами, прямо предусмотрена возможность заключения соответствующих договоров только по результатам торгов.

Таким образом, названный Закон непосредственно устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

Ответчик не согласен с применением судом апелляционной инстанции односторонней реституции, считая, что при этом нарушена часть 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающая возмещение в деньгах стоимости полученного по недействительной сделке, выраженного в выполненной работе, результаты которой не могут быть возвращены исполнителю в натуре. Однако ответчик не учитывает, что в соответствии с данной нормой в таких случаях наступают последствия в виде денежной компенсации стоимости полученного, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае иные последствия предусмотрены статьей 1109 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция о недопустимости взыскания с заказчика неосновательного обогащения лицом, выполнившим работы в нарушение Закона N 94-ФЗ при отсутствии государственного контракта, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

По названным делам государственный контракт на выполнение работ не заключался, фактически работы на объекте, находящемся в федеральной собственности, были истцом выполнены, но не оплачены. При такой ситуации Президиум ВАС РФ указал, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлении от 04.06.2013 N 37/13 Президиум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, ВАС РФ указал, что правило о возмещении стоимости полученного стороной по недействительной сделке, если сделка совершена с нарушением Закона N 94-ФЗ, применяется с учетом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающего для таких случаев иные последствия, чем те, что указаны в статье 167 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

В настоящем споре обстоятельства отличаются лишь тем, что ООО "Мобидо" уже получило незаконную плату, хотя для него должно было быть очевидно, что договор с ГУП "ЦИТ", заключенный без проведения торгов в нарушение Закона N 223-ФЗ, содержащего идентичные с Законом N 94-ФЗ цели и принципы прозрачности, обеспечения равного участия в размещении госзаказа и эффективного расходования бюджетных средств, не порождает у предприятия обязанность по оплате, независимо от фактического выполнения работ.

После принятия Президиумом ВАС РФ постановлений от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, содержавших указание об их обязательном применении по аналогичным делам, сложилась устойчивая практика разрешения судами подобных споров. Разъяснения, изменяющие данную практику, отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-С14-2538 изложены дополнительные критерии, которыми следует руководствоваться судам при рассмотрении споров данной категории.

В названном деле имели место отношения между государственным заказчиком и исполнителем в рамках заключенного надлежащим образом государственного контракта, срок которого истек, но заказчик настоятельно просил до проведения новых торгов не прерывать деятельность, прекращение которой могло привести к существенному нарушению публичных интересов.

В настоящем деле не усматривается, что работы, являющиеся предметом оспариваемой сделки, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения торгов могло бы привести к нарушению публичных интересов, аналогичных интересам соблюдения гарантий санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу N А32-15919/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк