Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10429/14 по делу N А63-7198/2013

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А63-7198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ИНН 2634045238, ОГРН 1022601940646) - Гущина Ф.А. (доверенность от 26.01.2015), Романенко О.В. (доверенность от 26.01.2015) и Ильмановой А.Н. (доверенность от 26.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Сидельникова Е.А. (доверенность от 12.01.2015) и Демченко С.Н. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7198/2013, установил следующее.

ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 16.04.2013 N 12-08/42 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 4 663 321 рубля штрафа, начисления 46 633 213 рублей налога на добавленную стоимость, 7 513 359 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и N 12-08/34 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 8 787 149 рублей штрафа, начисления 87 871 489 рублей налога на добавленную стоимость, 22 478 619 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 152 837 рублей, а также уменьшения убытков по состоянию на 01.01.2011 на 114 124 603 рубля.

Решением от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с инспекции в пользу общества 4 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в спорном периоде основным поставщиком комплектующих изделий (этикетка, контрэтикетка, коробка, стеклотара) для общества являлось ООО "АлкоСнаб". Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с названным контрагентом, понесенные обществом расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Исполненные ООО "АлкоСнаб" налоговые обязательства корреспондируют объему прав общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Суды сделали вывод о недоказанности инспекцией наличия признаков аффилированности или взаимозависимости между обществом и контрагентами первого-третьего звена, а также о том, что доставка комплектующих от ООО "АлкоСнаб" обществу подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указано ООО "АлкоСнаб". Суды не приняли довод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества и ООО "АлкоСнаб" со ссылкой на низкую вместимость автотранспортных средств, указав, что данный довод опровергается техническими характеристиками прицепов, расчетами сторон и проведенным производственным экспериментом по определению вместимости транспортного средства. Судебные инстанции указали на непредставление инспекцией доказательств неподтверждения обществом информации о заводе-изготовителе товара (бутылки), поставленного обществу ООО "АлкоСнаб", а также отсутствия у налогового органа оснований для вывода о фиктивности документооборота между обществом и его контрагентом (ООО "АлкоСнаб"), поскольку поставленные последним комплектующие поступили на склад общества, оприходованы им и использованы в производстве. Налоговым органом не установлена рыночная цена товара в понятии статьи 40 Кодекса. Применение произвольных цен при определении налоговой базы по налогу на прибыль не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "АлкоСнаб"; выписки банков по движению денежных средств по счетам контрагентов заявителя первого - третьего звена не подтверждают перечисление денежных средств производителям бутылки, этикетки, гофрокоробки, пробки и других комплектующих, приобретаемых обществом у ООО "АлкоСнаб"; факт оказания ООО "АлкоСнаб" услуг по перевозке товаров документально не подтвержден; собственникам грузовых транспортных средств, указанных в качестве перевозчиков комплектующих от ООО "АлкоСнаб" обществу, не известны организации-логисты ЗАО "Магистраль Логистик", ООО "Альфаро", ЗАО ТПК "Автотехкомплектация", ООО "АвтоПрестижУльтра", а также ООО "АлкоСнаб". Из свидетельских показаний руководителя ООО "АлкоСнаб" - Кинякина В.А. следует, что он не причастен к деятельности данной организации, являлся номинальным руководителем. Суды не учли, что товар не мог быть перевезен транспортными средствами, указанными в представленных обществом товарно-транспортных накладных. У ООО "АлкоСнаб" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. Общество и ООО "АлкоСнаб" являются взаимозависимыми организациями, целью действий которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе: акцизов, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.01.2013 N 12-08/55 и вынесла решение от 16.04.2013 N 12-08/42 (т. 1, л. д. 205).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.05.2013 N 07-20/007935 решение инспекции от 16.04.2013 N 12-08/42 утверждено (т. 1, л. д. 271).

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: акцизов, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций и транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.01.2013 N 12-08/45 и вынесла решение от 16.04.2013 N 12-08/34 (т. 24, л. д. 1).

Решением управления от 30.05.2013 N 07-20/007934 решение инспекции от 16.04.2013 N 12-08/34 утверждено (т. 25, л. д. 99).

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из оспариваемых ненормативных актов, основанием для их принятия послужил вывод инспекции о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "АлкоСнаб" по поставке комплектующих (этикетка, контрэтикетка, коробка, стеклотара).

Судебные инстанции установили, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названным поставщиком общество представило налоговому органу договор купли-продажи товара (этикетка, контрэтикетка, коробка, стеклотара и т. д.) от 26.09.2009 N 1 с дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества, книги покупок. Полученные от ООО "АлкоСнаб" товары оприходованы обществом и на момент выездной налоговой проверки использованы в производстве, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость являются: принятие товаров (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость или для перепродажи, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом представленные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебные инстанции установили, что контрагент общества (ООО "АлкоСнаб") зарегистрирован и постановлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москва 24.07.2009; на момент заключения договора поставки с обществом обладал юридической правоспособностью; в инспекцию по месту регистрации организация представила ненулевую налоговую отчетность; организация не обладала признаками предприятия-однодневки и своевременно исполняла обязанности налогоплательщика. На основании анализа выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО "АлкоСнаб" суды пришли к выводу о том, что организация осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретала и реализовывала товары, оплачивала услуги банка, транспортные услуги, комплектующие для товаров народного потребления и иные товары, уплачивала налоги, арендовала для осуществления деятельности офисные помещения. При этом ООО "АлкоСнаб" осуществляло безналичные расчеты с контрагентами третьего звена за поставленную продукцию, на счет организации поступали денежные средства от иных, кроме общества, предприятий, в частности от ООО "Минераловодский завод виноградных вин", ООО "Плеомакс". Суды сделали вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе указанной организации в качестве контрагента по сделке, запросив у последней и получив от нее необходимые документы, предусмотренные законодательством: устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и другие документы.

Суды оценили представленный в материалы дела договор купли-продажи товара от 26.09.2009 N 1 и установили, что на основании технических заданий общество выступало заказчиком перед ООО "АлкоСнаб", а поставщик в свою очередь - заказчиком перед производителями, и пришли к выводу о наличии у общества деловой цели при заключении договора с ООО "АлкоСнаб", обусловленной тем, что общество в проверяемом периоде выпускало более ста наименований продукции и не имело в штате подразделений, которые могли бы провести согласование с потенциальными изготовителями технических возможностей и определение возможных объемов производства, решать задачи по согласованию спецификаций со всеми производителями, осуществить контроль качества при производстве и отгрузке комплектующих от заводов-производителей, урегулирование вопросов брака и недопоставок с производителями. Согласно названному договору ООО "АлкоСнаб" обязуется передать обществу в собственность товары в ассортименте и в количестве, установленных договором, а общество обязуется принять товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену); ООО "АлкоСнаб" обязано передать обществу товары надлежащего качества и в обусловленном данным договором ассортименте; общество обязано осуществить приемку товаров по количеству, качеству, ассортименту в момент их получения и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т. д.)

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что ООО "АлкоСнаб" вело реальную хозяйственную деятельность и производило перечисление денежных средств за товары, поставленные обществу по договору от 26.09.2009 N 1 с дополнениями, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суды отклонили довод инспекции о том, что выписки банков по движению денежных средств по счетам контрагентов общества первого - третьего звена не подтверждают осуществление перечислений производителям товаров (этикетки, контрэтикетки, гофрокоробки, пробки, стеклобутылки), указав, что анализ приобщенных к материалам дела выписок банков по расчетным счетам ООО "АлкоСнаб" подтверждает расчеты организации с контрагентами по сделкам. Расчеты между ООО "АлкоСнаб" и обществом производились, в том числе, путем проведения зачетов взаимных требований.

Судебные инстанции оценили довод налогового органа о том, что руководитель ООО "АлкоСнаб", - Кинякин В.А., отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности названной организации, протокол допроса Кинякина В.А. от 30.05.2012, письменные показания Кинякина В.А. (т. 3, л. д. 34, т.26, л. д. 46, 79 - 87), копии банковских дел (договоры банковского счета с приложениями), полученные от КБ (ЛОКО-Банк) (ЗАО) и филиала ОАО "МДМ-Банк" г. Москва, с приложением копии паспорта Кинякина В.А. и заверенных нотариусом карточек с образцами подписей последнего, а также доказательства, свидетельствующие об осуществлении Кинякиным В.А. действий по государственной регистрации ООО "АлкоСнаб", и сделали правильный вывод о том, что Кинякин В.А. зарегистрировал ООО "АлкоСнаб" (заполнил и заверил у нотариуса соответствующие формы о регистрации организации в качестве юридического лица) и лично подписал договоры банковского счета с кредитными организациями от имени ООО "АлкоСнаб", что свидетельствует о его участии в управлении названной организацией.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о взаимозависимости общества, ООО "АлкоСнаб", ООО "Алвиса Менеджмент" и ООО "Юнивэй Менеджмент" и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сославшись на противоречивость показаний Кинякина В.А. в указанной части и отсутствие иных доказательств, подтверждающих данный довод инспекции.

При этом суды правомерно указали, что в рассматриваемых обстоятельствах показания руководителя предприятия-контрагента не может быть принято во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в спорных хозяйственных отношениях.

Суды исследовали приобщенные в материалы дела заключения эксперта от 16.12.2012 N 3-1ЦЭ/12, от 16.12.2012 N 3-ЦЭ/12, из которых следует, что часть товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур от имени руководителя ООО "АлкоСнаб" - Кинякина В.А., подписаны Кинякиным В.А., а часть - предположительно не Кинякиным В.А. и, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделали правильный вывод о том, что показания руководителя ООО "АлкоСнаб" Кинякина В.А. о непричастности к деятельности названной организации, не соответствуют действительности. Реальность хозяйственных операций по договору от 26.09.2009 N 1 между обществом и ООО "АлкоСнаб" подтверждена представленными обществом счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

То обстоятельство, что товары, согласованные к поставке обществу договором от 26.09.2009 N 1 и дополнениями к нему, общество получило, оприходовало и использовало при производстве реализованной в дальнейшем продукции, налоговая инспекция не оспаривает.

Судебные инстанции установили, что согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, доставка комплектующих от ООО "АлкоСнаб" (грузоотправителя) в адрес общества осуществлялась автомобильным транспортном.

В качестве организации-перевозчика груза в товарно-транспортных накладных за 2009 - 2010 годы указаны, в частности, ЗАО ТПК "Автотехкомплектация" и ООО "Магистраль Логистика", в товарно-транспортных накладных за 2011 год - ООО "Магистраль Логистика".

В материалы дела представлен договор перевозки груза от 01.10.2010 N 01/10, заключенный обществом и ООО "Магистраль Логистика", товарно-транспортные накладные, копии актов о выполнении работ, счета-фактуры, книга покупок, журнал-ордер по счету 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ, оказанным услугам" по контрагенту ООО "Магистраль Логистика" с отражением бухгалтерской проводки.

Согласно протоколу допроса единственного учредителя и руководителя ООО "Магистраль Логистика" - Ищенко Д.В., организация в 2009 - 2011 годах оказывала транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке грузов для общества. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки собственники транспортных средств - Толбатов С.Н. и Туаров А.И. также подтвердили осуществление перевозки грузов в адрес общества. Суды оценили показания указанных лиц о том, что им неизвестно ООО "АлкоСнаб", указав, что данное обстоятельство не опровергает фактическую перевозку комплектующих, подтвержденную товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ; кроме того, в договорах об оказании транспортных услуг отсутствуют условия, запрещающие компаниям-экспедиторам работать не напрямую с собственниками автомобилей, а через посредников. Суды указали, что отсутствие в некоторых товарно-транспортных накладных пунктов погрузки или указание юридического адреса ООО "АлкоСнаб" не опровергают реальность хозяйственных операций по перевозке обществу указанных в них товаров.

В 2011 году перевозку комплектующих от ООО "Алкоснаб" осуществляло ООО "Магистраль Логистик" по договору перевозки грузов от 01.10.2010 N 01/10 и ООО "Альфаро" по договору от 25.03.11 N 5. В подтверждение поставки товара представлены: журналы-ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Альфаро" и ООО "Магистраль Логистик", в которых отражены бухгалтерские проводки, счета-фактуры, книга покупок.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что не все автотранспортные средства, осуществляющие перевозку товара, зарегистрированы в журнале учета въезда автомобилей на территорию общества транспортных средств, обоснованно указав, что такая форма учета как учет въезжающих на территорию общества транспортных средств, не является обязательной для оприходования товаров (работ, услуг), приобретаемых обществом.

Суды оценили довод инспекции о несопоставимости объема перевезенных комплектующих и вместимости транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, а также о том, что недопустимым является размещение поддонов в прицепе в высоту несколькими рядами, и признали его необоснованным. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 ГОСТ 19848-74 "Транспортирование грузов в ящичных и стоечных поддонах" в кузове автомобиля, на прицепе или полуприцепе поддоны допускается устанавливать в несколько ярусов по высоте, не превышающей габариты, установленные Правилами дорожного движения. В ходе осмотра склада стеклобутылки налогоплательщика, проведенного налоговым органом, было установлено, что стеклобутылка перевозится двумя рядами поддонов, что доказывает реальность и возможность перевозки двумя ярусами. Суды исследовали технические характеристики прицепа Kogel SV24, с помощью которого проводился производственный эксперимент с участием представителя инспекции по определению (расчету) вместимости транспортного средства. В результате эксперимента установлено, что в прицеп, соответствующий требованиям "TIR", вмещается 26 поддонов размером 1000 см х 1200 см, он идентичен прицепу, посредством которого осуществлялась перевозка товаров обществу.

Суды при оценке довода инспекции о том, что один водитель, указанный в нескольких товарно-транспортных накладных от одной даты, не может осуществить перевозку различных видов комплектующих в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве (например: водитель Иващенко В.Н. - товарно-транспортные накладные от 28.01.2011 N 00000044 - 00000050; водитель Сурнин Д.В. - товарно-транспортные накладные от 01.02.2011 N 00000057 - 00000065, 00000068) установили следующее. По указанным товарно-транспортным накладным производилась перевозка этикетки и контрэтикетки. Согласно представленному по запросу инспекции письму общества от 15.03.2013 N 50/УД, этикетки и контрэтикетки в одной упаковке (бабине) может содержаться от 1500 штук до 30 тыс. штук в зависимости от их вида, указанного товара на одном поддоне вмещается большое количество. Суды обоснованно указали на отсутствие норм, запрещающих перевозить грузы по нескольким товарно-транспортным накладным одним рейсом автомобиля, а также на непредставление налоговым органом доказательств невозможности размещения в одном автомобиле с прицепом груза, указанного в нескольких накладных, в том числе, в связи с превышением массы перемещаемого груза.

Суды отклонили довод инспекции об имеющихся нарушениях в оформлении товарных, товарно-транспортных накладных, указав, что нормами Кодекса право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от правильности оформления товарно-транспортных накладных.

Судебные инстанции установили, что общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило следующие сертификаты на бутылку: РОСС RU.АИ27.В03019, срок действия с 16.02.2009 по 15.02.2011, бутылки из бесцветного стекла для пищевых жидкостей марки БТ-2, серийный выпуск по СТО 00287547-001-2006, изготовитель ООО "Стекольный завод 9 Января", ИНН 6908008301, РОСС RU.АЯ02.Д00718, срок действия с 11.02.2011 по 11.02.2014, бутылки из бесцветного стекла (объем 250, 500 куб. см), изготовитель ООО "Стекольный завод 9 Января", ИНН 6908008301.

Суды оценили представленные в материалы дела копию поручения от 15.11.2013 N 29202, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 04.12.2013 N 12-14/03367дсп, письмо ООО "Стекольный завод 9 Января" от 02.12.2013 N 963, требование N 3825, довод инспекции о том, что производитель комплектующих (бутылки) не подтвердил хозяйственные операции по поставке указанного обществом товара, и обоснованно указали, что различие в наименовании продукции завода и в наименовании товара в первичных документах вызвано тем, что в договоре поставки, первичных документах указывались наименования товара, согласованные продавцом ООО "АлкоСнаб" с обществом. Вместе с тем в приложении к ГОСТ 10117.2-2001 и ГОСТ 10117.2-2001 бутылка для коньяка и винных напитков, в технической и первичной документации завода-производителя бутылка для коньяка и винных напитков маркирована соответствующим типом согласно ГОСТу. Таким образом, вывод судов о том, что инспекция не представила доказательства неподтверждения обществом информации о заводе-производителе товара, поставленного обществу ООО "АлкоСнаб", основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о неподтверждении оказания услуг по доставке товара ЗАО ТПК "Автотехкомплектация", указав, что отказ руководителя организации от подтверждения информации по сделке сам по себе не является основанием для признания нереальными хозяйственных операций. Анализ выписок по счетам ЗАО ТПК "Автотехкомплектация" в банках свидетельствует о получении последним оплаты за транспортные услуги не только от общества, но и от ООО "Минераловодский завод виноградных вин".

Суды установили, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю, дающие право на оприходование как услуг по перевозке товаров, так и самих товаров, при этом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не лишают общество права на оприходование товара и, как следствие, заявления вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов общества на сумму понесенных расходов. Осуществление грузоперевозок для общества компанией ООО "Фирвэй" подтверждено материалами налоговой проверки. Счета-фактуры, выставленные ООО "АлкоСнаб", включены в книгу покупок соответствующих периодов, налог на добавленную стоимость заявлен к вычету. Доказательства неправильного ведения книг покупок налоговый орган не установил.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду уменьшения инспекцией суммы убытков по налогу на прибыль, а также уменьшения суммы убытков по состоянию на 01.01.2011, суды правомерно руководствовались следующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе поставщика, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судебные инстанции установили, что при определении рыночной стоимости комплектующих, приобретенных обществом у ООО "АлкоСнаб", инспекция сослалась на заключение специалиста-оценщика от 17.12.2012 N 5-Ц-Э/12 и протокол допроса от 22.03.2013 б/н специалиста-оценщика Теплинской О.В. Инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило расходы на необоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению комплектующих у ООО "АлкоСнаб" по завышенным ценам в 2009 году на 17 625 374 рублей, в 2010 году на 96 499 229 рублей, в результате чего: в 2009 году завышен убыток на 152 837 рублей, занижена прибыль на 17 472 537 рублей (по данным налоговой декларации общества заявлен убыток 152 837 рублей, по данным налоговой проверки прибыль составила 17 472 537 рублей); в 2010 году занижена прибыль на 96 499 229 рублей (по данным налоговой декларации общества заявлена прибыль 83 100 316 рублей, по данным налоговой проверки прибыль составила 179 599 545 рублей).

Суды оценили представленные в материалы дела заключение специалиста-оценщика от 17.12.2012 N 5-Ц-Э/12, протокол допроса от 22.03.2013 б/н специалиста-оценщика Теплинской О.В., показания Теплицкой О.В., данные ею суду в качестве свидетеля и, указав на нарушение статьи 95 Кодекса (налоговый орган не ознакомил общество с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику не были разъяснены права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие), нарушение пункта 30 Инструкции по организации производства экспертиз (приложение N 1 к приказу МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации"), поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на то, что в нарушение пункта 31 Инструкции по организации производства экспертиз и пункта 8 статьи 95 Кодекса заключение эксперта не содержит этапов исследований, посредством которых эксперт пришел к выводу о несоответствии цен полученных обществом комплектующих рыночным ценам.

Суд установил, что информацию о рыночных ценах Теплицкая О.В. получала на сайтах по прайсам производителей, из счетов-фактур и товарных накладных, без учета особенностей и свойств товара, его эксклюзивности, аналоги подбирались по состоянию на декабрь 2012 года, в то время как экспертизой проводился анализ цен за 2009 - 2010 годы. Судом установлено, что некоторые ссылки на момент анализа являются не актуальными и не дают возможности проверить истинность указанных данных; другие ссылки дают только общее название ресурса, без указания конкретной веб-страницы, что также затрудняет проверку корректности цен; отмечено также расхождение в объектах приводимых в качестве аналогов с техническими характеристиками объектов оценки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 442-0 и положений статьи 40 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что экспертным заключением от N 5-11/12 не определена рыночная цена товара в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса.

Суды указали, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с покупкой комплектующих, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 Кодекса, поскольку информация, указанная в экспертном заключении, не учитывала все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости стеклотары, гофрокоробки, контрэтикеток, этикеток и иных комплектующих. При составлении экспертного заключения эксперт не обладал достоверной информацией об объектах оценки, не учитывал потребительские свойства товара и его эксклюзивность.

Суды установили, что на момент поставки товаров ООО "АлкоСнаб" у общества имелись остатки комплектующих материалов и не все полученные от ООО "АлкоСнаб" товары отпущены в производство в 2009 - 2010 годах, что инспекция не приняла во внимание, поэтому расчет суммы завышенных в проверяемом периоде материальных расходов, примененный инспекцией, противоречит Кодексу, так как для исчисления налога на прибыль при методе начисления учитываются материальные расходы, не поступившие на баланс предприятия, а переданные (отпущенные) в производство.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А63-7198/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева