Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10769/14 по делу N А32-3477/2014

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А32-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (ИНН 2310137489, ОГРН 1092310000826) - Яковлевой Т.А. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3477/2014, установил следующее.

ООО "АгроСтар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2013 N 18-28/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 841 040 рублей налога на прибыль, 168 208 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 31 162 рублей 65 копеек пеней по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014, в удовлетворении уточненных требований отказано, в остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что фактический поиск покупателей осуществляли должностные лица общества. Общество создало документооборот для подтверждения фиктивных затрат по выплате агентского вознаграждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства реального осуществления агентами действий по поиску потенциальных покупателей. Заключение агентских договоров преследовало хозяйственные цели - увеличение объема продаж.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции, считая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 N 18-28/69 и принято решение от 28.11.2013 N 18-28/77 о доначислении обществу 841 040 рублей налога на прибыль, 31 162 рублей 65 копеек пеней по налогу на прибыль и 168 208 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2014 N 21-12-50 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 28.11.2013 N 18-28/77 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 28.11.2013 N 18-28/77, в порядке статей 137 и 138 Кодекса, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Отчет о выполненных работах является документом, косвенно подтверждающим произведенные расходы (статья 252 Кодекса).

Суды установили, что на основании договоров от 16.11.2008 N 18 с предпринимателями Мыц Е.А. и от 17.11.2008 N 19 и Яковлевым Е.Б. последние в качестве агентов обязались осуществлять для общества услуги по поиску покупателей и дальнейшей реализации семенного материала, средств защиты растений и удобрений.

В подтверждение реальности оказанных контрагентами услуг общество представило счета-фактуры, акты, отчеты.

Суды установили, что общество не представило документы, которые могли бы свидетельствовать о несении указанными агентами расходов связанных с поиском потенциальных клиентов, на осуществление услуг по договорам, иные документы, из содержания которых усматривалось бы участие агентов в поисках покупателей, ведении ими переговоров и заключении договоров с покупателями, и обозначалась их роль в содействии налогоплательщику в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах принципала.

Представленные обществом отчеты агентов о заключении договоров с организациями-покупателями не подтверждаются первичными документами.

Так, из протоколов допросов сотрудников общества Горлова С.Н. и Курганникова Г.Г. следует, что они занимались поиском потенциальных клиентов продукции общества, а также получением импортного товара, оформлением его в органах таможенной службы, погрузкой, разгрузкой товара. Для решения технических вопросов при подготовке контракта должностные лица общества совершали поездки по Краснодарскому краю, отчеты о результатах которых свидетельствуют о заключении контрактов без участия агентов.

Кроме того, суды установили, что с организациями КХ "Лена", ООО "Ленагро-Кубань", ООО "Капитал", ООО "Агрофирма "Весна", ЗАО САФ "Русь", предприниматель Никифоров А.В., ООО "Интерсемя", КФХ "Истома", ООО "Кубань-Агро", предприниматель Залян И.С., КХ "Терра", ООО "Кубань", СПК "Марьянский" общество имеет длительные хозяйственные связи и ранее неоднократно заключало с ними договоры на реализацию продукции, в связи с чем необходимость привлечения агентов при заключении договоров с названными организациями отсутствовала.

Оценив совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, суды сделали правильный вывод о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по предоставлению ему услуг по агентским договорам с предпринимателями Мыц Е.А. и Яковлевым Е.Б.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А32-3477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.В.Прокофьева