Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10773/14 по делу N А32-38741/2013

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А32-38741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (прокурор отдела, удостоверение), от ответчиков (органов, осуществляющих публичные полномочия): городской Думы Краснодара (ИНН 2310034797, ОГРН 1022301628359) - Наконечного Г.А. (доверенность от 18.07.2014), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Срмикяна А.Р.

(доверенность от 31.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) - Гонтарь Н.В. (доверенность от 01.06.2014), в отсутствие представителей от ответчиков (органов, осуществляющих публичные полномочия): департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-38741/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к городской Думе Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару, обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (далее соответственно - дума, администрация, департамент, инспекция, общество) о признании недействительными пунктов 1, 1.1 решения думы от 22.03.2012 N 28 п.17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год"", пункта 1.4 решения думы от 25.09.2012 N 34 п.8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год"" и постановления главы администрации от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление"" (далее соответственно - решения думы от 22.03.2012, от 22.12.2011, от 25.09.2012, постановление администрации от 20.12.2012; с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" (далее - унитарное предприятие) одному из нормативно установленных критериев, обуславливающему возможность преобразования такого предприятия в общество с ограниченной ответственностью. Суды признали ошибочным довод прокурора о том, что при оценке параметров унитарного предприятия на предмет его соответствия вышеназванному критерию следует исходить из суммы выручек от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, полученных унитарным предприятием в предшествовавшие приватизации три календарных года, а также указали на то, что остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов предприятия на последнюю отчетную дату не превышала установленное законодательством для субъектов малого предпринимательства предельное значение. Судебные акты дополнительно мотивированы пропуском прокурором процессуального срока оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием на уважительность причин просрочки.

Прокурор обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая невозможной приватизацию имущественного комплекса унитарного предприятия путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью в связи с превышением размера уставного капитала создаваемого в процессе приватизации хозяйственного общества (84 795 тыс. рублей) над установленным законодательством минимальным размером уставного капитала открытого акционерного общества (100 тысяч рублей), превышением средней численности работников или суммы выручек от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, определенных за предшествующие приватизации три календарных года, и суммы остаточной стоимости его основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату над соответствующими предельными значениями, установленными для субъектов малого предпринимательства. Заявитель кассационной жалобы также указывает на неприменимость в рассматриваемой ситуации установленного процессуальным законом срока оспаривания ненормативного правового акта, поскольку предметом требований прокурора, по сути, является признание недействительной сделки по приватизации муниципального имущества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что пунктами 1, 1.1, 1.3 решения думы от 22.03.2012 внесены изменения в решение думы от 22.12.2011, которой утверждена программа приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год. Пункт 7 раздела 4 названной программы дополнен указанием на то, что приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется, в том числе согласно приведенному в приложении N 2 перечню подлежащих приватизации в 2012 году муниципальных унитарных предприятий, а программа приватизации дополнена соответствующим приложением N 2, в котором значится унитарное предприятие с указанием стоимости его основных средств по состоянию на 01.01.2012 (32 084 тыс. рублей), численности работников (389 человек) и способа приватизации (преобразование в общество с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1.4 решения думы от 25.09.2012 в приложение N 2 к программе приватизации внесены изменения, согласно которым стоимость основных средств унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2012 составила 33 316,9 тыс. рублей, а численность работников - 409 человек.

Постановлением администрации от 20.12.2012, изданным во исполнение новой редакции программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год, утвержденной решением думы от 22.12.2011 с учетом решений думы от 22.03.2012 и от 25.09.2012, имущественный комплекс унитарного предприятия приватизирован путем преобразования последнего в общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом, равным 84 795 тыс. рублей, и с единственным участником - муниципальным образованием город Краснодар. Инспекцией 11.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности унитарного предприятия и о создании юридического лица - общества в связи с реорганизацией.

Полагая, что приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия могла быть осуществлена только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество, прокурор обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству статьей 133 Кодекса отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. В приведенном в статье 168 Кодекса перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требования прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов представительного и исполнительного органов местного самоуправления как заявление, подлежащее рассмотрению в установленном нормами главы 24 Кодекса порядке, указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока подачи заявления. При этом суды не установили цель, преследуемую надзорным органом при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в оспаривании сделки приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. Ошибочная квалификация заявленных требований привела к применению судами не подлежащих применению норм процессуального права, что повлекло необоснованный вывод о пропуске заявителем процессуального срока.

В соответствии со статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

К основным принципам приватизации государственного и муниципального имущества статьей 2 Закона N 178-ФЗ отнесены признание равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также возмездная основа отчуждения государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 13 Закона N 178-ФЗ в числе способов приватизации государственного и муниципального имущества названо преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество или в общество с ограниченной ответственностью. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества. Приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия только в открытое акционерное общество осуществляется в случаях равенства размера уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, минимальному размеру уставного капитала открытого акционерного общества, установленному законодательством Российской Федерации, или превышения первого над вторым. В случае, если размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого в процессе приватизации, ниже минимального размера уставного капитала открытого акционерного общества, установленного законодательством Российской Федерации, приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия осуществляется только путем преобразования унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) для субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются предельные значения средней численности работников или выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, либо остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату.

Статьей 13 Закона N 178-ФЗ допускается приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью в случае, если один из таких показателей деятельности унитарного предприятия не превышает установленное для субъекта малого (но не среднего) предпринимательства предельное значение, при этом оценка первых двух показателей проводится по данным за предшествующие приватизации три календарных года (но не сумма таких показателей за названный период).

Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, расчет которой производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса на дату составления акта инвентаризации (статья 11 Закона N 178-ФЗ). В рассматриваемом случае он составил 84 795 тыс. рублей, что значительно превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" составляющий тысячекратную сумму минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на дату регистрации общества, то есть 100 тыс. рублей.

Средняя численность работников субъектов малого предпринимательства составляет до ста человек включительно (подпункт б пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ), что ниже средней численности работников унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2012, которая составила 409 человек. Соответствующие данные за предшествующие приватизации три календарных года в материалах дела отсутствуют, судами такие данные не истребованы, оценка им не дана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" (действующего в момент приватизации унитарного предприятия) предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого предпринимательства (малых предприятий) установлено равным 400 млн. рублей. Судами установлено, что выручка унитарного предприятия за 2009 год составила 720 634 тыс. рублей, за 2010 год - 742 924 тыс. рублей, за 2011 год - 769 431 тыс. рублей, то есть соответствующий показатель в каждый из предшествующих приватизации трех календарных лет превышал предельное значение, нормативно установленное для субъектов малого предпринимательства (малых предприятий).

Предельные значения балансовой стоимости активов, которые в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 209-ФЗ должны устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент приватизации не были нормативно установлены. В ходе судебного разбирательства судами не истребованы сведения о балансовой стоимости активов унитарного предприятия (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов), определенной на последнюю отчетную дату в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, указанные в приложении N 2 к программе приватизации сведения о стоимости основных средств унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2012 (33 316,9 тыс. рублей) не оценены на предмет включения в названную величину остаточной стоимости нематериальных активов унитарного предприятия. Суд первой инстанции, заключая о допустимости приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью, соответствующие показатели не сравнивал и не оценивал. Апелляционный суд, указав на то, что остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов унитарного предприятия на последнюю отчетную дату не превышает нормативно установленное предельное значение, не раскрыл источник сведений о последнем и его размер.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не обосновали ссылками на действующие нормативные положения возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия путем реорганизации последнего в общество с ограниченной ответственностью на основании сравнения вышеназванных показателей деятельности унитарного предприятия с предельными значениями таких показателей, установленными для субъектов среднего предпринимательства. С учетом вышеприведенных норм такое сравнение возможно только с предельными значениями таких показателей, установленными для субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении на основании решений думы от 22.03.2012, от 22.12.2011, от 25.09.2012 и постановления администрации от 20.12.2012 приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия путем реорганизации последнего в общество с ограниченной ответственностью без нарушения норм действовавшего в момент приватизации законодательства не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки и противоречия, правильно квалифицировать заявленные требования, установить дополнительные обстоятельства, данные о средней численности работников унитарного предприятия за предшествующие приватизации три календарных года, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-38741/2013 отменить.

Дело N А32-38741/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин