Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-403/15 по делу N А32-8406/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А32-8406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Вилон", общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА", общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект", открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"", общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф", третьего лица - Касьянова Олега Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Туева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8406/2014, установил следующее.

ООО "Вилон", ООО "Дан-моторс-трак" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РЕНОВА", ООО "Дан-Строй", ООО "Финпромснабкомплект", ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"", ООО "Пантеон-Ф" о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

1) сделки по переадресации исполнения, оформленной письмом от 16.03.2012 N 10;

2) действий ООО "ДАН-Строй" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. по перечислению в пользу ООО "Спектрум" денежных средств в счет расчетов с ООО "Ренова" на сумму 74 123 192 рублей 88 копеек;

3) договора поставки нефтепродуктов от 06.02.2012 N 120206/ЖД;

4) договора поручения от 06.02.2012;

5) соглашения от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки от 06.02.2012 N 120206/ЖД новацией;

6) договора займа от 20.03.2012, заключенного во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

7) действий ООО "Спектрум" по приобретению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 млн. рублей для предъявления их ООО "Лидер-В";

8) действий ООО "Лидер-В" по получению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 млн. рублей и предъявлению их к оплате;

9) действий ООО "Лидер-В" по перечислению 162 603 833 рублей 62 копеек в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки прав требования от 19.03.2012, а также действий ООО "ДАН-строй" по перечислению ООО "Лидер-В" денежных средств в размере 26 256 371 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Финпромснабкомплект" истребованы следующие документы: договор уступки права требования от 19.03.2012, заключенный с ООО "Лидер-В"; заверенная выписка по расчетным счетам, открытым в ОАО АКБ "Экопромбанк" в отношении ООО "Финпромснабкомплект" (р/с 40702810700000001828) и ООО "Спектрум" (р/с 40702810700000001475); соглашения с ООО "Лидер-В" о приобретении векселей от 27.06.2012 N 523/1654, от 03.09.2012 N 523/1672, от 28.03.2013 N 523/1740 и от 28.03.2013 N 523/1745.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 суд обязал руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" в срок до 20.06.2014 направить в Арбитражный суд Краснодарского края копии следующих документов: заверенную выписку по расчетным счетам N 40702810700000001828 и 40702810700000001475, открытым клиентами ООО "Финпромснабкомплект" и ООО "Спектрум". Требования суда признаны обязательными для исполнения. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" за неисполнение требования суда назначено на 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 суд обязал руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" в срок до 16.07.2014 направить в Арбитражный суд Краснодарского края копии следующих документов: заверенную выписку по расчетным счетам N 40702810700000001828 и 40702810700000001475, открытым клиентами ООО "Финпромснабкомплект" и ООО "Спектрум". Требования суда признаны обязательными для исполнения. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" за неисполнение требования суда на 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 с руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" за счет личных средств взыскано 5 тыс. рублей судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 26.05.2014 и 25.06.2014.

В кассационной жалобе руководитель ОАО АКБ "Экопромбанк" Туев А.А. просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суд, налагая судебный штраф, по существу не дал оценки доводам ОАО АКБ "Экопромбанк" о преждевременном истребовании банковских выписок и не учел временной период за который их следует предоставить исходя из обстоятельств конкретного судебного спора. Заявитель полагает, что дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, который также не вправе рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле.

Более того, лицо, оспаривающее сделки, стороной которых оно не является, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем ограничительное толкование положений статьи 66 Кодексом, неизбежно приведет к лишению заявителя права на судебную защиту, что недопустимо.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд с мотивированным ходатайством об истребовании доказательств, которое судом частично удовлетворено.

От представления истребованных судом документов ОАО АКБ "Экопромбанк" фактически отказалось, сославшись на преждевременность данных действий. При этом, ОАО АКБ "Экопромбанк" не отрицало наличие запрошенных документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по ходатайству истцов истребовал у ОАО АКБ "Экопромбанк" вышеназванные документы, а в связи с невыполнением требования суда и неизвещением суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный судом срок - наложил на руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" судебный штраф.

Довод кассационной жалобы о неправомерности истребования доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству отклоняется кассационным судом как необоснованный на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся.

При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Довод заявителя о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе по причине нарушения правил подсудности признается кассационным судом несостоятельным. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Судами указано, что основания для вывода о принятии Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу с нарушением правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Туева Андрея Александровича об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-8406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина