Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10673/14 по делу N А32-48527/2011

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А32-48527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шервуд" (ОГРН 1082352000620) - Киреевой О.Е. (доверенность от 01.03.2014), Кравченко А.А. (доверенность от 02.02.2015), Прасоловой С.А. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ОГРН 1022304740237) - Ардакова А.В. (доверенность от 30.12.2014), Кивоенко Д.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие представителей ответчиков: открытого акционерного общества агрофирма "Южная" (ОГРН 1022304741271), администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-48527/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шервуд" (далее - общество, ООО "Шервуд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу агрофирма "Южная" (далее - агрофирма), в котором просило:

- признать право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ "Южная", определенных конкретными поворотными (характерными) точками с координатами, площадью 211 кв. м, 4 301 кв. м, 137 кв. м, 8 361 кв. м, 947 кв. м, 636 кв. м, ранее состоявшие на государственном кадастровом учете под номерами 23:30:0601010:41, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:44, 23:30:0601000:1169, 23:30:0601000:1170 (уточненные требования, т. 2, л. д. 1 - 3, 13 - 15).

Определениями от 10.04.2012 и от 08.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз", акционерное общество), администрация Краснодарского края (далее - администрация) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, т. 1, л. д. 128 - 129, 169 - 170).

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки сняты с кадастрового учета на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, отсутствуют объекты гражданских прав, признание права собственности на которые составляет предмет рассматриваемого иска, со стороны агрофирмы отсутствуют какие-либо притязания в отношении земельных участков, последние являются смежными с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Краснодарскому краю, и находящимися в аренде у акционерного общества, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 решение от 28.02.2013 и апелляционное постановление от 06.06.2013 по настоящему делу отменены, оно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункта 2 статьи 8 в действовавшей до 01.03.2013 редакции, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 219, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, его определений от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 20.11.2008 N 1052-О-О, от 29.09.2011 N 1315-О-О, а также разъяснений высших судебных инстанций (пункты 12, 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22), решения Темрюкского районного суда от 15.04.2011 года по делу N 2-619/2011 и от 20.09.2011 по делу N 2-1655/2011, принятые в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), а также действия федерального государственного бюджетного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) по их исполнению, в отсутствие доказательств оспаривания права собственности общества на земельные участки в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле правообладателя в качестве ответчика, не привели и не могли привести к прекращению названного права общества. Выводы судов об отсутствии объектов, признание права собственности на которые составляет предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки в границах, описание которых приведено в виде координат характерных (поворотных) точек, ООО "Шервуд" исходило из необходимости осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, и имело своей целью получение документа (судебного акта), подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственника смежного земельного участка, а также при определенных условиях его арендатора (часть 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ). Поскольку во вступивших в законную силу решениях Темрюкского районного суда от 15.04.2011 по делу N 2-619/2011 и от 20.09.2011 по делу N 2-1655/2011 отражены принадлежность смежного земельного участка к собственности Краснодарского края и его нахождение в аренде у ЗАО "Таманьнефтегаз", арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь названные публично-правовое образование и юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчиков при наличии согласия истца. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков (с учетом мнения истца), правильной квалификации заявленного требования, устранению выявленных судом кассационной инстанции противоречий выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, преодоления созданной в результате исполнения вышеприведенных судебных актов правовой неопределенности в отношении земельных участков, зарегистрированных прав на них и самого правообладателя.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил:

- установить границы земельных участков ООО "Шервуд", расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, в границах агрофирмы "Южная", путем указания в резолютивной части решения уникальных характеристик спорных земельных участков площадью 211 кв. м, 4 301 кв. м, 137 кв. м, 8 361 кв. м, 947 кв. м и 636 кв. м,

- указать в резолютивной части решения, что судебный акт является основанием постановки земельных участков на кадастровый учет, а также последующего изменения соответствующих сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 3, л. д. 1 - 4, 18 - 22).

Определением от 16.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАО "Таманьнефтегаз", администрация края и департамент (т. 3, л. д. 18 - 22, т. 4, л. д. 136).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, суд установил заявленные истцом границы земельных участков ООО "Шервуд", указал, что настоящий судебный акт является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, а также последующего изменения соответствующих сведений, внесенных в ЕГРП. Предмет настоящего дела определен судом как земельный спор по границам земельных участков, ранее состоявших на государственном кадастровом учете под номерами 23:30:0601010:41, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:44, 23:30:0601000:1169 и 23:30:0601000:1170, а еще ранее - под номерами 23:30:0601010:21 и 23:30:0601000:783 (статья 40 Закона о кадастре). Решения Темрюкского районного суда от 15.04.2011 по делу N 2-619/2011 и от 20.09.2011 по делу N 2-1655/2011, принятые в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, а также действия учреждения по их исполнению, не привели и не могли привести к прекращению права собственности общества на земельные участки. Названные решения мотивированы единственным основанием - отсутствие согласования с пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1. Материалы дела подтверждают, и ответчики не оспаривают, что в случае удовлетворения иска фактически произойдет восстановление кадастрового учета спорных земельных участков в аналогичных границах. Права ЗАО "Таманьнефтегаз", как арендатора смежного земельного участка, не нарушаются, поскольку разрешение земельного спора об установлении границ спорных участков не приведет к изменению площади арендуемого земельного участка (объем прав и обязанностей арендатора не уменьшится). Возражения акционерного общества против иска обусловлены наличием принадлежащих ему объектов недвижимости на участках общества. Однако, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется в исковом производстве. При рассмотрении настоящего спора ЗАО "Таманьнефтегаз" не заявило самостоятельных требований, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Вывод об отсутствии у Осовика А.Г. (физическое лицо, которое внесло земельные участки в уставный капитал ООО "Шервуд") права на исходные земельные участки, приобретенные обществом по возмездной сделке (акт передачи материальных активов в счет вклада в уставный капитал общества от 29.06.2009), вступит в противоречие с решением Темрюкского районного суда от 19.09.2008 по делу N 2-1348/2009, подтвердившим право собственности Осовика А.Г., зарегистрированное в установленном законом порядке, никем не оспоренное, как и дальнейший переход этого права к ООО "Шервуд". Собственник смежного земельного участка не возражает против заявленных истцом границ спорных земельных участков. Приведенные в отзыве на иск правовые выводы судов по делам N А32-664/2011, А32-5651/2011, А32-33359/2010, А32-34558/2011 суд не признал преюдициально установленными обстоятельствами в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Суд пришел к противоположному выводу о том, что строительство пионерского лагеря "Факел" и подъездной дороги к нему частично произведено за счет земель сельскохозяйственного назначения совхоза "Южный" (правопредшественник агрофирмы). Довод ЗАО "Таманьнефтегаз" о некорректном (ошибочном) отражении в системе кадастрового учета границ смежного участка, в которых должны располагаться принадлежащие ему объекты недвижимости, суд отклонил, приняв во внимание позицию собственника участка (в лице департамента). План внешних границ землепользования на площади 10,2 га, составленный на основе материалов отвода в натуре земельного участка, предоставленного под строительство пионерского лагеря "Факел" и автодороги к нему, утвержден решением Темрюкского районного Совета народных депутатов от 19.06.1991 N 204/8, на основании указанного решения выдан (Вуктыльскому газопромысловому управлению, далее - управление) государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей от 04.07.1991. Сравнением координат характерных точек участка по состоянию на 1991 год, и на 2012 год, установлено отсутствие расхождений, координаты земельного участка 1991 года и земельного участка под номером 23:30:0601010:1 площадью 100 651 кв. м полностью совпадают. Истцом представлено заключение кадастрового инженера о том, что если в площадь смежного участка включить площадь спорных земельных участков, занятых частями объектов недвижимости, принадлежащих акционерному обществу, она увеличится на 13 233 кв. м. Поэтому, недвижимость акционерного общества объективно не может располагаться в границах землепользования 1991 года, которая тогда составила бы 113 884 кв. м (100 651 кв. м + 13 233 кв. м), при выделенном участке 10,2 га. Суд пришел к выводу о том, что строительство пионерского лагеря "Факел" и подъездной дороги к нему частично произведено за счет земель сельскохозяйственного назначения совхоза "Южный", которые в установленном порядке не передавались управлению. Пионерский лагерь принят в эксплуатацию в 2001 году, первоначально право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за правопредшественником акционерного общества (ООО "Севергазпром") в 2001 году. В то же время, приватизация сельскохозяйственных земель совхоза "Южный" осуществлена трудовым коллективом задолго до возникновения права собственности у правопредшественника акционерного общества на недвижимое имущество. Совхоз "Южный" реорганизован в агрофирму 21.03.1993. Передача земель, находящихся в собственности совхоза "Южный", в общую долевую собственность трудового коллектива совхоза произведена постановлением главы администрации Темрюкского района от 16.06.1992 N 1686. Решением Темрюкского районного суда от 19.09.2008 за Осовиком А.Г. признано право собственности на земельную долю совхоза, которую он поставил на кадастровый учет и внес в уставный капитал ООО "Шервуд". Таким образом, суд общей юрисдикции подтвердил возникновение долевой собственности на земли совхоза "Южный" до введения в эксплуатацию пионерского лагеря. Поскольку спорная земля последовательно принадлежала совхозу "Южный", его трудовому коллективу (на праве общей долевой собственности), Осовику А.Г. и ООО "Шервуд", оснований для применения к акционерному обществу положений статьи 36 Земельного кодекса об исключительном права не приобретение земельного участка, не имеется. Правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса, которые допускают переход прав на земельный участок, занятый чужими объектами недвижимости. Земельный участок, внесенный в уставный капитал истца, обременен правами собственника объектов недвижимости, расположенных на этом (чужом) участке, и такое обременение не является основанием для прекращения прав истца. Суд также указал, что ООО "Шервуд" не утрачена возможность формирования спорных участков в иных границах. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов агрофирмой. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле третьих лиц, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклонил.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ЗАО "Таманьнефтегаз" просит решение от 12.05.2014 и апелляционное постановление от 08.10.2014 в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в указанной части иска. По мнению подателя жалобы, ООО "Шервуд" не является собственником спорных земельных участков в части их наложения на недвижимость ЗАО "Таманьнефтегаз". Суды не учли, что Осовик А.Г. был не вправе осуществлять выдел земельных участков в счет земельной доли на территории, на которой расположены принадлежащие ЗАО "Таманьнефтегаз" объекты недвижимого имущества, в решении от 19.09.2008 и определении от 06.04.2009 Темрюкского районного суда конкретное местоположение участка данного физического лица не определялось. Оборот земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Земельным кодексом (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса, абзац 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Осовик А.Г. не мог передать ООО "Шервуд" право собственности на земельные участки, поскольку у него такое право не возникло и он не вступил во владение участками. При передаче объектов имущественного комплекса пансионата (пионерлагеря) "Факел" правопредшественникам акционерного общества, земельный участок должен был следовать судьбе легально введенного в гражданский оборот, находящегося на нем объекта недвижимости (статья 88 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1990). Подъездная автодорога, расположенная на спорной территории, размещена с 1986 года, иные здания, строения, сооружения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Восстановив в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН, кадастр) границы спорных участков истца в полном объеме, и включив в их границы часть имущественного комплекса ЗАО "Таманьнефтегаз", суды грубо нарушили закон. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, статья 16 ранее действовавшего Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"). Межевой план, в котором отсутствовало согласование границ образуемого участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном участке, хотя бы его владение и не было оформлено конкретным правом на землю, не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре. Решениями Темрюкского районного суда от 15.04.2011 по делу N 2-619/2011 и от 20.09.2011 по делу N 2-1655/2011 преюдициально для сторон установлено, что спорные земельные участки обществ были поставлены на кадастровый учет без согласования их границ с акционерным обществом, в результате чего, объекты недвижимости ЗАО "Таманьнефтегаз" оказались включенными в кадастровые границы участков ООО "Шервуд". В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 1916/07 сформулирован правовой подход, в силу которого, то обстоятельство, что после регистрации права собственности на имущественный комплекс правообладателем недвижимости земельные отношения не были оформлены в установленном порядке, не является основанием для лишения его предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования такого комплекса по целевому назначению. Даже формальное соблюдение кадастровых процедур не исключает возможности нарушения прав собственников объектов недвижимости, владеющих смежными участками на законных основаниях, хотя бы это владение и не было оформлено конкретным титульным правом на землю. Суды ошибочно не учли, что акционерное общество оспорило право собственности общества на спорные участки (в части наложения их на объекты недвижимости) путем заявления самостоятельных исковых требований в Темрюкском районном суде. По указанному делу проведена судебная экспертиза, определившая корректные границы участка ЗАО "Таманьнефтегаз", с учетом спорных объектов недвижимости. В целях исключения правовой неопределенности, акционерное общество предъявило в Темрюкский районный суд требования ко всем правообладателям смежных участков одновременно, в числе которых и ООО "Шервуд". Отклоняя ходатайства акционерного общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-450/2014, судебные инстанции ошибочно не учли, что в рамках названного дела рассматривается по существу (с привлечением к участию в деле надлежащих ответчиков) вещно-правовой спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1. Суды не установили причины сложившейся коллизии со смещением границы участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 относительно имущественного комплекса ЗАО "Таманьнефтегаз". Из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что дорога не изменяла своих характеристик (не расширялась). Истец не оспаривал доводы акционерного общества о характере смещения кадастровых границ участка с номером 23:30:0601010:1 относительно объектов недвижимости ответчика (в одном направлении по всей длине автодороги). Суды не установили, что смещение границ названного участка образовалось в связи с изменением параметров объектов недвижимого имущества. В 1991 году земельный участок, отведенный для строительства пансионата "Факел", имел площадь 10,2 га, тогда как поставленный 12.09.2003 на кадастровый учет участок с номером 23:30:0601010:1 имеет площадь на 1 349 кв. меньше (102 000 кв. м - 100 651 кв. м). Спор о границах участков по существу не разрешен, созданы условия лишь для восстановления кадастрового учета спорных участков в тех же границах. Суды не учли отсутствие у общества подлежащего судебной защите интереса в восстановлении кадастрового учета спорных участков в полном объеме (в некорректных границах), так как их границы надлежащим образом (по согласованию со смежным землепользователем - ЗАО "Таманьнефтегаз") не определены. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-664/2011, N А32-5651/2011, N А32-33359/2010 обществу отказано в защите его правопритязаний в отношении поверхности земли, занятой частью имущественного комплекса акционерного общества, и находящейся за кадастровыми границами участка с номером 23:30:0601010:1. Цель истца, состоящая в оформлении на себя земельного массива, занятого чужими объектами недвижимости, без учета состоявшихся судебных актов, не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения. К моменту рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества по настоящему делу, Темрюкским районным судом принято решение по делу N 2-450/2014 (не вступило в законную силу) по иску ЗАО "Таманьнефтегаз" ко всем смежным землепользователям, в том числе и ООО "Шервуд", об установлении границ участка с номером 23:30:0601010:1 (и смежных с ним). Судебные инстанции не исследовали вопрос о приемлемости избранного ООО "Шервуд" способа защиты предположительно нарушенного права, так как участки, в отношении которых он сохранил формальный титул собственника, заняты не принадлежащими ему на каком-либо праве объектами недвижимости. В отсутствие фактического владения имущество надлежащим способом защиты является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. Заявленный в рамках настоящего дела ООО "Шервуд" иск (об установлении границ земельных участков), по своей природе, является требованием об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.

От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "Таманьнефтегаз" на удовлетворении жалобы настаивали, против этого возразили представители ООО "Шервуд".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Сторонами (истец и ответчик) в исковом производстве являются участники спорного материально-правового отношения. При этом истец - это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-либо. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, являющиеся предположительно нарушителями материального права истца.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск предъявлен ООО "Шервуд" к четырем ответчикам. Однако резолютивная часть решения от 12.05.2014 не позволяет четко установить результат разрешения спора между обществом и каждым из привлеченных к участию в деле ответчиков (администрация, департамент, агрофирма, ЗАО "Таманьнефтегаз"), мотивировочная - не отражает в полной мере выводы, предваряющие такой результат (часть 1 статьи 168, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предмет настоящего дела определен судом как земельный спор по границам земельных участков, ранее состоявших на государственном кадастровом учете под номерами 23:30:0601010:41, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:44, 23:30:0601000:1169 и 23:30:0601000:1170, а еще ранее - под номерами 23:30:0601010:21 и 23:30:0601000:783.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В то же время, рассматривая спор о границах шести земельных участков истца, вопрос о всех смежных землепользователях, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, судом не исследован, исчерпывающие доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 является единственным смежным по отношению к спорным участкам, в деле отсутствуют.

Устанавливая границы спорных земельных участков ООО "Шервуд", суд фактически исходил только из действительности его права собственности на них, не оспоренного в установленном законом порядке, признав все иные обстоятельства, приведенные в возражениях акционерного общества, необоснованными и не влияющими на результат разрешения настоящего дела.

С таким подходом окружной суд согласиться не может.

Суд установил, и участвующими в деле лицами это не оспаривается, что акционерное общество является правомерным собственником объектов недвижимости, расположенных частично в границах спорных участков истца. Доказательства признания данного права отсутствующим, а объекты - подлежащими сносу (уничтожению), в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах подлежали проверке и установлению основания, в силу которых ЗАО "Таманьнефтегаз" владеет и пользуется частью земельных участков, которые считает своими ООО "Шервуд", и подлежащие применению при разрешении спора между ними нормы права.

Суждение об отсутствии у акционерного общества права на приобретение земельных участков, занимаемых принадлежащими ему объектами недвижимости, суд обосновал расположением их на землях совхоза "Южный", переданных затем в общую долевую собственность. При этом суд установил, что для строительства пионерского лагеря, земля предварительно изымалась у совхоза, пионерский лагерь принят в эксплуатацию, а подъездная автодорога с иным имуществом передана совхозом управлению еще в 1986 году. Возможность законного строительства объекта недвижимости без предоставления для этих целей земельного участка ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена.

Вывод о возникновении у Осовика А.Г. права собственности на спорные земельные участки на основании решения Темрюкского районного суда от 19.09.2008 по делу N 2-1348/2009 именно в границах, заявленных обществом в настоящем иске, что исключает всякую возможность их изменения, из материалов дела не следует. Напротив, опровергается указанием в решении от 12.05.2014 на то, что право собственности Осовика А.Г. было признано на земельную долю, которая в дальнейшем приобрела индивидуализирующие признаки, поставлена на кадастровый учет и внесена в уставный капитал общества. Суд также правильно указал, что ООО "Шервуд" не утрачена возможность формирования спорных участков в иных границах.

С учетом противоречивости выводов относительно результатов сравнения координат характерных точек земельного участка, предоставленного под строительство пионерского лагеря и автодороги к нему, по состоянию на 1991 год и на 2012 год (площади 100 651 кв. м и 102 000 кв. м не равны), суду также следовало обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса) на предмет сопоставления границ спорных объектов недвижимости и земель, сформированных для строительства пионерского лагеря, а также предназначенных для эксплуатации объектов, переданных совхозом управлению, оценить возможность передачи совхозом объектов недвижимости без земельных участков, ими занимаемых, а также допустимость передачи в рамках процедуры реорганизации совхозов в частную собственность земель, занятых чужим недвижимым имуществом, не являющимся самовольным.

Законность соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства при образовании земельных участков в заявленных обществом границах, с учетом пересечения ими объектов недвижимости акционерного общества, судебные инстанции не исследовали.

При таких обстоятельствах решение от 12.05.2014 и апелляционное постановление от 08.10.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А32-48527/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова