Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 726-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность части 3 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из представленных материалов, В.М. Чугунов обратился в суд с административным иском о признании пункта 4.10 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления (утверждено постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 229) и пункта 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45) противоречащими части 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года данное административное исковое заявление было возвращено. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года указанное определение было отменено, а в принятии административного искового заявления отказано.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 3, 18, 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет оставлять обращение гражданина, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, притом что вопрос об административной ответственности такого гражданина за оскорбление не разрешается.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Чугуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 мая 2012 года N 888-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.М. Чугунова на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36), поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз указал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2), - направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан.

Представленные В.М. Чугуновым судебные решения, в соответствии с которыми было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании указанных актов на соответствие части 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не свидетельствуют о применении данного оспариваемого законоположения в конкретном деле с участием заявителя, и, соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, использование в обращении заявителя негативных и оскорбительных высказываний в отношении Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у заявителя реального намерения использовать подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации для защиты своих прав и свобод. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителя, что при таких обстоятельствах - безотносительно к оценке соблюдения заявителем иных требований к обращению - отсутствуют основания для принятия его жалобы к рассмотрению (определения от 24 июня 2021 года N 1251-О, от 26 октября 2021 года N 2251-О и от 29 сентября 2022 года N 2636-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин