Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10873/14 по делу N А63-967/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А63-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ИНН 263200272459, ОГРНИП 304263211100141) - Вереневой Т.А. и Григорьева А.А. (доверенности от 24.11.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ИНН 2618018036, ОГРН 1072650001016) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-967/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спирякова Л.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:0038, право собственности на который зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), номер записи 26-26-35/017/2011-003.

Иск мотивирован тем, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании ничтожных сделок по отчуждению территории общего пользования (земли под автодорогой). Регистрацией перехода права собственности на земельный участок под автомобильной дорогой нарушено публичное право истца на свободный и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости.

Определением от 07.02.2014 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) и администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:5 площадью 4324 кв. м по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, а также расположенные на нем объекты производственной базы (гараж, цеха по изготовлению металлических и пластмассовых изделий). Ранее указанные объекты принадлежали ОАО "Предгорная МПМК" (далее - акционерное общество). По договору купли-продажи от 13.04.2011 (между акционерным обществом и ответчиком) в собственность общества перешла автодорога (сооружение в целом состоит из автодороги (литера XVI) протяженностью 322 м и разворотных площадок N 16, 17, 18, 19) и занятый ею земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 площадью 2564 кв. м, по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км. Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2011. Право собственности на автодорогу и земельный участок акционерного общества (впоследствии ликвидированного) также было зарегистрировано. Разрешая спор о правах на земельный участок, суды исходили из наличия у истца обязанности доказать свое право собственности (иное вещное право) на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Суды установили, что спорный участок не находится во владении истца. Доказательства того, что ответчик владеет спорным земельным участком в отсутствие законных оснований, не представлены. Суды учли, что в рамках имеющих преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) дел N А63-12971/2012 и N А63-3586/2012 (об оспаривании права собственности ответчика на сооружение и земельный участок) суды установили, что автодорога, которая не является дорогой общего пользования, расположена на земельном участке общества, истец не владеет спорным объектом. Факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости предпринимателя не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на данный объект. Кроме того, предпринимателем не доказан факт нарушения прав на земельный участок действиями ответчика. Ссылку истца на возможное ограничение в пользовании автодорогой в дальнейшем суды отклонили с учетом права предпринимателя на установление сервитута (статья 274 Гражданского кодекса). Апелляционный суд признал несостоятельным довод истца о неприменении судом статьи 305 Гражданского кодекса. Вещно-правовые способы защиты предоставляются законному (титульному) владельцу имущества. Между тем, предприниматель спорным земельным участком не владеет (т. 1, л. д. 143; т. 2, л. д. 66).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Правовым основанием иска являлись статьи 301, 305 Гражданского кодекса, пункты 1, 2, подпункт 7 пункта 5 статьи 27, пункт 4 статьи 28 и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суды не исследовали вопрос о наличии у истца права на защиту интересов на земельный участок общего пользования, занятый проездом и автомобильной дорогой. Такое право имеется у предпринимателя в силу норм Земельного кодекса. Иное толкование закона привело бы к нарушению запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, а также к невозможности оспорить право собственности на публичный объект прав. На спорном участке расположена тупиковая автодорога, являющаяся единственным проездом и проходом к объектам недвижимости истца и иных лиц. Передача права собственности на земельный участок, занятый автодорогой, ущемляет права истца и иных участников дорожного движения (статьи 27, 28, 85 Земельного кодекса, статьи 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Способ защиты избран предпринимателем с учетом выводов апелляционного суда по делу N А63-3586/2012. Применение такого способа защиты права обеспечивает стабильность гражданского оборота. Отнесение земельных участков, занятых проездами и автомобильными дорогами (независимо от их принадлежности) к объектам общего пользования предполагает наличие у истца права действовать в защиту публичного интереса, в защиту собственных интересов и прав иных пользователей земельного участка под автодорогой. Такие права закреплены в статье 53 Кодекса.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Ответчик полагает, что требования истца не основаны на законе (статьи 218, 301 Гражданского кодекса). Предприниматель не представила доказательств возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Судебными актами по делам N А63-3586/2012, N А63-12971/2012 и N А63-8916/2013 (вступившими в законную силу) истцу было отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на автодорогу и земельный участок под ней, а также о признании права собственности на части указанных объектов недвижимости (без выдела доли в натуре). С учетом состоявшихся ранее решений судебные инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении виндикационного иска.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, иск удовлетворить. Ссылались на незаконность приватизации акционерным обществом (последующего приобретения обществом) автодороги и земельного участка.

Общество и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 06.10.2005 (т. 1. л. д. 39) и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.10.2010 N 205 (т. 1, л. д. 44 - 46) в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на участок с кадастровым номером 26:29:080288:5 площадью 4324 кв. м с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, а также на объекты недвижимости (цех по изготовлению металлических изделий (литера Ш) с гаражом (литера К), цех по изготовлению металлических и пластмассовых изделий (литера Л)), расположенные по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2010, от 08.12.2006, от 07.10.2005, от 08.12.2006 и выпиской из ЕГРП от 02.07.2012 (т. 1, л. д. 21 - 25).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 (между акционерным обществом и обществом) последнее приобрело в собственность автодорогу (сооружение, состоящее из автодороги (литера XVI) протяженностью 322 м и разворотных площадок N 16, 17, 18, 19) и занятый ею земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 площадью 2564 кв. м по адресу: Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км (т. 1, л. д. 64 - 66).

Право собственности общества на автодорогу и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (записи регистрации от 22.04.2011 N 26-26-35/017/2011-002 и N 26-26-35/017/2011-003 соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.11.2011 и от 06.06.2014 (т. 1, л. д. 33, 34, 224, 225).

Из кадастровых выписок от 20.03.2014 N 26/501/14-152572 и N 26/501/14-152695 (т. 1, л. д. 112 - 126) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080288:38 и 26:29:080288:5 являются смежными. Участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 с видом разрешенного использования - под дорогой; участок с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы поставлен на кадастровый учет 01.09.2006.

Указанные участки образованы из земель, ранее предоставленных акционерному обществу (его правопредшественнику) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отношении участка под автодорогой данное право переоформлено акционерным обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), на основании постановления администрации района от 26.11.2010 N 2613 и договора купли-продажи от 07.12.2010 N 257 (т. 1, л. д. 68 - 72).

Ссылаясь на то, что право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080288:0038 возникло на основании ничтожных сделок по отчуждению территории общего пользования (земли под автодорогой), предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании его из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. 32. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предъявляя соответствующий иск, лицо должно доказать наличие у него права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9133/09, от 14.07.2009 N 5194/09 и от 09.02.2010 N 13944/09).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество владеет автодорогой и занятым ею земельным участком. Право собственности ответчика на указанное сооружение, а также участок с кадастровым номером 26:29:080288:38 зарегистрировано в ЕГРП (записи регистрации от 22.04.2011 N 26-26-35/017/2011-002 и N 26-26-35/017/2011-003 соответственно). Основание государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество (договор купли-продажи земельного участка), незаконным не признано. Истец, заявляя виндикационное требование, документально не подтвердил наличие у него права собственности (иного законного права) на спорное недвижимое имущество.

Поскольку наличие каких-либо прав (вещных, обязательственных) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:38, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом предприниматель не доказала, судебные инстанции отказали ей в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о незаконность приватизации акционерным обществом (последующего приобретения обществом) автодороги и участка с кадастровым номером 26:29:080288:38 в связи с отнесением последнего к землям общего пользования не принимаются окружным судом с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А63-3586/2012, N А63-8916/2013 и N А63-4021/2014.

Несостоятелен и довод жалобы о защите предпринимателем прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов иных (неопределенного круга) лиц отчуждением спорного земельного участка ответчику, предприниматель не указывает, какой нормой Кодекса (либо иным федеральным законом) предусмотрено ее право на обращение в арбитражный суд с виндикационным требованием в интересах (в защиту) таких лиц.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.12.2014 N 366).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А63-967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова