Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-65/15 по делу N А53-16782/2013

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А53-16782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (ИНН 7816507430, ОГРН 1117847072254) - Богдановой О.Г. (доверенность от 15.01.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Азовская судоверфь" (ИНН 6140018263, ОГРН 1026101795334) - Ращупкина В.В. (доверенность от 15.01.2015), Кулинич В.С. (доверенность от 14.01.2015) и Гайворонского А.А. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель"" (ИНН 6162002250, ОГРН 1026103047486), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-16782/2013, установил следующее.

ООО "Нева-Чартер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Азовская судоверфь" о взыскании 4 012 373 рублей 40 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.07.2012 N У-12/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель"" (далее - проектировщик понтона).

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения дефектов имущества по вине подрядчика.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Чартер" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель не согласен с выводом экспертов о том, что выполненные ответчиком работы по изготовлению понтонов полностью соответствуют проектной документации. Эксперты указали, что сведения о внесении в проект изменений и дополнений им стали известны из представленных судом документов для проведения исследования, однако эти сведения предоставлены суду лишь 17.07.2014, то есть после подготовки экспертного заключения (12.03.2014). Таким образом, заявитель полагает, что судебные акты по делу приняты на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения от 12.03.2014 N 0480601411. Ответчик знал о технически неверном решении изготовления клюзов в соответствии с проектными чертежами, в связи с чем в силу статей 716 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен был приостановить выполнение работ и уведомить истца об этом. Вывод судов о том, что в нарушение пунктов 12.12 и 12.13 договора заказчик принял понтоны без надлежащей проверки их качества, что в силу статьи 721 Кодекса лишает его права ссылаться на недостатки и требовать возмещения понесенных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все указанные истцом недостатки являются скрытыми и при обычном способе приемки не могли быть обнаружены. Истец утверждает, что ответчик не представлял ему акты передачи товара и выполненных работ, а также акт контроля качества от 14.08.2012 N 51. ООО "Нева-Чартер" указывает на то, что уведомлением от 24.12.2012 N 01/240812 сообщило ответчику об обнаружении недостатков, однако ответчик вину не признал, что в дальнейшем нашло подтверждение в рекламационном акте от 28.08.2012.

В отзыве на жалобу ЗАО "Азовская судоверфь" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Чартер" повторил доводы жалобы, представители ЗАО "Азовская судоверфь" высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору на буксировку, заключенному 19.07.2012 ООО "Нева-Чартер" и ОАО "Совфрахт", истец (заказчик) заключил с проектировщиком понтонов (исполнитель) договор от 21.06.2012 на разработку проекта на изготовление двух понтонов плавучести для буксировки военного эшелона N 78012 в составе судна проекта 22460 "Бриллиант" по маршруту Санкт-Петербург - Астрахань.

Истец и ответчик заключили договор на изготовление указанных понтонов в соответствии с выполненной проектировщиком понтонов документацией.

После изготовления понтонов они были переданы представителю заказчика в месте производства по товарной накладной от 16.08.2012. Данный товар самостоятельно доставлен истцом к месту буксировки судна.

Судами установлен факт принятия заказчиком понтонов без должной проверки.

По прибытию понтонов к месту их установки при начале работ истцом 23.08.2012 обнаружены дефекты изготовления, а именно: после погружения понтонов в воду был обнаружен выход воздуха, понтоны осмотрены водолазами с установлением факта отрыва концевой перегородки от обечайки (корпуса понтона). После подъема понтонов из воды и снятия привального бруса была обнаружена пробоина. После устранения названных недостатков при повторном погружении в воду работниками предприятия истца установлена негерметичность крышек горловин понтонов по причине травления воздуха из крепежных шпилек. Кроме того, была установлена неисправность механизмов управления (кингстонов), а именно их неподвижность.

Истец 24.08.2012 направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранения выявленных им в процессе эксплуатации понтонов дефектов.

Стороны 28.08.2012 составили рекламационный акт, в котором отражены замечания представителя подрядчика. Так, представитель подрядчика указал на то, что по прибытию на территорию предприятия истца он обнаружил, что понтоны уже подведены под транспортируемое судно и их полный осмотр является невозможным. Также представитель подрядчика в рекламационном акте отметил наличие визуальных следов самостоятельного ремонта понтонов, наварки дополнительных листов стали. Представитель подрядчика при подписании акта осмотра указал и на то, что вероятными причинами повреждений имущества является подача избыточного давления, в связи с чем претензии заказчика подрядчиком признаны необоснованными. Факт непредставления представителю подрядчика понтонов для обследования, а также факт проведения самостоятельно ремонта подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, суд установил, что транспортировка судна посредством понтонов начата 27.08.2012, то есть до составления рекламационного акта от 28.08.2012, что свидетельствует о непринятии истцом достаточных мер для уменьшения его возможных убытков с учетом выявленных им недостатков спорной продукции.

В процессе транспортировки судна посредством понтонов при очередном водолазном осмотре истец обнаружил перетирание заводных тросов, необходимых для крепления понтонов к транспортируемому кораблю, о чем составлен второй рекламационный акт от 07.09.2012. Как указано истцом и отражено в акте от 07.09.2012, причиной перетирания тросов явилось наличие острой кромки заводных отверстий (клюзов), что свидетельствует об отступлениях подрядчика от проекта изготовления понтонов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в некачественном выполнении работ по изготовлению понтонов, заказчик понес убытки в размере стоимости работ и материалов по их устранению при установке понтонов под корабль, а также расходов, связанных с устранением последствий порывов тросов в процессе буксировки. Общая сумма убытков составила 4 012 373 рубля 40 копеек, в подтверждение чего представлены договоры подряда на выполнение водолазных ремонтных работ, платежные документы об их оплате и приобретении материалов, а также доказательства несения расходов на буксировку судна третьим лицом в период простоя и ремонта буксирующего судна.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как указано в статье 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с приведенными нормами права для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт возникновения убытков в результате противоправных, виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, при условии принятия истцом надлежащих мер к уменьшению убытков.

С учетом существа конкретного спора истцу по делу надлежит доказать что взыскиваемые убытки явились результатам ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению понтонов в рамках договора.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правила статьи 724 Кодекса применяются и к отношениям по договору строительного подряда (статья 756 Кодекса).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды установили, что в нарушение пунктов 12.12 и 12.13 договора заказчик принял понтоны по акту от 15.08.2012 без надлежащей проверки их качества, что в силу статьи 721 Кодекса лишает его права ссылаться на явные недостатки и требовать возмещения понесенных убытков.

Кроме того, не доказано возникновение недостатков понтонов, поименованных в рекламационных актах, по вине подрядчика.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части изготовления понтона в соответствии с условиями договора о качестве и проектной документации к нему подтверждается актом от 14.08.2012 N 51 контроля качества предприятия ответчика, который передан заказчику.

В заключении экспертов от 12.03.2014 N 0480601411 также отражено, что работы по договору выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора о качестве, проектной документацией и обычно предъявляемыми требованиями. Спорные дефекты имущества возникли по причине ненадлежащей эксплуатации понтонов истцом. Резьбовое покрытие само по себе не является герметичным, крышки, обделка и комингсы лазов изготовлены ЗАО "Азовская судоверфь" строго по чертежам, которые были предоставлены заказчиком. Причиной разрыва прядей носовых тросов явилось несоответствие используемых стропов нагрузкам, возникающим при уменьшении осадки буксируемого судна и проводке его по мелководью.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик знал о технически неверном решении изготовления клюзов в соответствии с проектными чертежами, в связи с чем в силу статей 716 и 721 Кодекса должен был приостановить выполнение работ и уведомить истца об этом, надлежит отклонить, поскольку доказательства непригодности технической документации не представлены.

Кроме того, эксперты указали на то, что при осмотре понтонов установлены следы их ремонта и переделки непосредственно истцом. Качество проведенного истцом ремонта явилось хуже качества изготовления ответчиком. Проведенные ремонтные работы и изменения не позволяют в полной мере установить состояние имущества в момент его передачи от изготовителя заказчику.

В нарушение раздела 7 договора подряда и положений статей 723, 724, 754 - 756 Кодекса истец не предъявил ответчику понтоны для осмотра с целью объективного установления причин выявленных дефектов, а напротив, самостоятельно приступил к ремонту повреждений. Несоблюдение указанного порядка фиксации недостатков, выявления причин их возникновения и самостоятельные действия по их устранению при отсутствии надлежащих доказательств отказа подрядчика также является основанием для отказа в иске о возмещении расходов заказчика на устранение дефектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, фактически сводится к несогласию с выводами экспертов, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А53-16782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова