Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-191/15 по делу N А32-44630/2011

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А32-44630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"" (ИНН 2335013728, ОГРН 1022304009870) - Калиновского В.В. (паспорт) и представителя Османова И.В. (доверенность от 15.08.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) - Стадченко А.В. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"" - Калиновского В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А32-44630/2011 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"" (далее - комбинат, должник) ООО "Торговый дом "Агроторг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Калиновского В.В., выразившегося в неоспаривании сделок по расторжению договоров аренды земельных долей, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.09.2014 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что оспаривание сделок по расторжению договоров аренды земельных долей и последующее истребование прав аренды у ООО "АФ "Дядьковская"" является затратным по времени и средствам, а также тупиковым по сути.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение от 02.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы общества на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию расторжения договоров аренды; в этой части бездействие конкурсного управляющего признано незаконным. В остальной части определение от 02.09.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию указанных сделок нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований; бездействие конкурсного управляющего в этой части свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Калиновский В.В. просит отменить апелляционное постановление от 05.12.2014 в части удовлетворенного требования. Заявитель указывает на то, что расторжение договоров аренды происходило по инициативе физических лиц - собственников земельных долей ввиду наличия у комбината задолженности по оплате арендных платежей. Предложение общества об оспаривании сделок по расторжению договоров аренды было рассмотрено на собрании кредиторов от 17.04.2014.

В отзыве на жалобу общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель повторили доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 05.12.2014 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно следующее. Решением арбитражного суда от 12.11.2012 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.

В письме от 19.03.2014 N Д01-44/185 конкурсный кредитор (ООО "Торговый дом "Агроторг"") предложил конкурсному управляющему Калиновскому В.В. обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок должника по расторжению договоров аренды земельных долей. В обоснование заявления кредитор указал, что рыночная стоимость прав аренды 7 тыс. га земельных участков составляет более 800 млн рублей, что превышает 5% балансовой стоимости имущества должника. Правовых оснований для досрочного внесудебного расторжения договоров аренды в одностороннем порядке не имелось. Стороны расторгли договоры аренды в период процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. Из конкурсной массы должника выведены права на земельные участки площадью 7 тыс. га, которые составляют основной земельный фонд предприятия. Должник лишился возможности вести основную хозяйственную деятельность, удовлетворить требования кредиторов и в итоге признан банкротом. Возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации права аренды утрачена. Расторжение договоров аренды являлось безвозмездным, должник никакого встречного исполнения взамен не получил.

17 апреля 2014 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором на голосование поставлен вопрос о включении в повестку дня пункта об обращении в суд с иском об оспаривании сделок по расторжению договоров аренды земельных долей. Большинством голосов решено включить вопрос в повестку дня и не обращаться в суд с исками.

Кредитор, считая незаконным отсутствие ответа от конкурсного управляющего на письмо от 19.03.2014, а также бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок по расторжению договоров аренды земельных долей, обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования общества в части, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установил апелляционный суд, решением собрания кредиторов от 17.04.2014 конкурсному управляющему отказано в обращении в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, в связи с чем, по мнению Калиновского В.В., у него не возникло обязанности по оспариванию названных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления обществом Калиновскому В.В. письма с предложением обратиться в суд с заявлением о признании сделок по расторжению договоров аренды земельных участков недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, в данном случае управляющий должен был рассмотреть предложение общества (кредитора должника) и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок должника. Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов. Между тем апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств рассмотрения заявления общества об обращении в суд с требованиями о признании сделок по расторжению договоров аренды земельных участков недействительными, а также доводов, обосновывающих правомерность бездействия по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок. То обстоятельство, что вопрос о нецелесообразности обращения в суд с иском о признании недействительными сделок решен большинством на собрании кредиторов должника, не подменяет обязанности конкурсного управляющего дать мотивированный ответ кредитору, обратившемуся с указанным заявлением. Учитывая сокращенные сроки для обжалования сделок должника, и действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан в кратчайший срок рассматривать обращения кредиторов об оспаривании сделок должника и направлять кредиторам мотивированный ответ. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое поведение (бездействие) конкурсного управляющего Калиновского В.В. основывалось на каких-то объективных причинах и в данной ситуации названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие конкурсного управляющего правомерно признано апелляционным судом незаконным, нарушающим права кредиторов.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, правильно применил нормы материального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А32-44630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека