Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-10916/14 по делу N А77-186/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А77-186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" (ИНН 2014027398, ОГРН 1032001207413), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-186/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45а, (далее - земельный участок), посредством освобождения земельного участка от строящегося двухэтажного здания и помещения кафе, а также об освобождении земельного участка от автозаправочной станции, помещений автомоек и пункта вулканизации.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Чеченской Республики признал самовольной постройкой расположенный на земельном участке незавершенный строительством двухэтажный объект площадью 484,1 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0232002:0077 (далее - объект незавершенного строительства), обязал общество к сносу объекта незавершенного строительства и к освобождению земельного участка от иного принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества за свой счет в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества каких-либо прав на земельный участок в связи с ничтожностью заключенного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - управление) и обществом договора от 03.09.2004 N 275 аренды земельного участка (далее - договор аренды).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал на то, что признание в судебном порядке недействительным договора аренды земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии у возведенных обществом на земельном участке объектов признаков самовольной постройки, право собственности акционерного общества на земельный участок возникло в момент государственной регистрации названного права и после заключения договора аренды, в то время как в момент заключения договора аренды земельный участок находился в федеральной собственности. Апелляционный суд посчитал, что акционерное общество как новый собственник земельного участка одобрило совершенную не являющимся собственником лицом сделку, к акционерному обществу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, будучи уведомленным о заключении договора аренды акционерное общество не обращалось к сторонам с требованиями о его расторжении или изменении его условий, либо о возврате земельного участка, земельный участок используется обществом в соответствии с указанными в договоре аренды целями, спорные объекты созданы на основании разрешений на строительство с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

Акционерное общество обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что общество с момента погашения записи о регистрации договора аренды незаконно использует земельный участок, у него отсутствуют основания для такого использования, договор аренды является ничтожным, управление не заключало договор аренды от имени акционерного общества, спорные объекты являются недвижимым имуществом и возведены на земельном участке самовольно.

Общество, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлевторения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2014 - оставлению в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения управления от 20.06.2003 N 391-ХИ имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Чеченгазификация" (далее - унитарное предприятие) приватизирован путем преобразования последнего в акционерное общество. По передаточному акту от 10.07.2003 акционерному обществу передан имущественный комплекс унитарного предприятия, в том числе земельный участок. Переход к акционерному обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) только 18.03.2010.

На проведенном 02.03.2004 заседании совета директоров акционерного общества согласована сдача в аренду обществу на 49 лет части территории площадью 0,13 га.

На основании распоряжения управления от 03.09.2004 N 832-МШ издавшим его органом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на 49 лет. Дополнительным соглашением от 29.12.2005 в договор аренды внесены изменения, касающиеся площади объекта аренды. Целью предоставления земельного участка в аренду с учетом указанных изменений предполагалось строительство авторемонтной станции, мастерских по оказанию услуг населению, автозаправочной и автогазозаправочной станций. Регистрирующим органом 27.02.2006 произведена регистрация договора аренды с изменениями и дополнениями, о чем в реестр внесена запись регистрации N 20-20-01/001/2006-245.

Общество возвело на земельном участке автозаправочную и автогазозаправочную станции, а также одноэтажное нежилое здание площадью 174,8 кв. м, право собственности застройщика на которые зарегистрировано в реестре 12.11.2008. На основании выданного департаментом строительства и архитектуры Мэрии города Грозного разрешения на строительство от 25.10.2013 со сроком действия до 25.10.2014 обществом возведен объект незавершенного строительства.

Полагая, что заключением договора аренды нарушены права собственника земельного участка, акционерное общество в апреле 2012 года обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу N А77-276/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды признали договор аренды ничтожной сделкой ввиду его заключения со стороны арендодателя лицом, не являвшимся ни собственником земельного участка, ни уполномоченным им на совершение сделки.

Названные обстоятельства явились основанием обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение от 10.07.2014, Арбитражный суд Чеченской Республики правомерно исходил из того, что недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Законодатель определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

В пунктах 22 - 25 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-276/2012 обстоятельств, и обязательности его резолютивной части, в отсутствие доказательств наличия у общества правоустанавливающего документа на земельный участок, у судов в рассматриваемом случае не имелось оснований для квалификации возведенных обществом на земельном участке объектов недвижимости иначе как самовольных построек.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно статье 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названных норм, совершение представляемым действий, свидетельствующих об одобрении сделки возможно только в том случае, когда такая сделка совершена представителем от имени представляемого. Управление в силу своих полномочий представляет интересы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление, заключая договор аренды, действовало от имени акционерного общества либо от имени Российской Федерации, в свою очередь выразившей волю на совершение сделки от имени акционерного общества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214, статья 608 Гражданского кодекса). В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае, пороки договора аренды, выразившиеся в его противоречии положениям пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214, статья 608 Гражданского кодекса, не могли быть преодолены путем одобрения договора акционерным обществом не зависимо от характера действий, свидетельствующих о таком одобрении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обуславливают возможность удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А77-186/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.07.2014 по делу N А77-186/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова