Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10709/14 по делу N А53-25630/2013

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А53-25630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" (ИНН 6135006840, ОГРН 1056135002802) - Черняков А.Н. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области - Ершовой И.И. (доверенность от 03.02.2015), Филимоновой К.Н. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25630/2013, установил следующее.

ООО "Урсдон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 06.09.2013 N 69.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 изменено решение суда от 07.07.2014, признано недействительным решение инспекции в части начисления 4 963 102 рублей налога на имущество, 703 736 рублей 78 копеек пеней по налогу на имущество, 496310 рублей 20 копеек налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в измененной части мотивирован тем, что инспекция не доказала, что объект приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечал в спорные периоды признакам основного средства согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Инспекция в ходе проверки это обстоятельство не устанавливала, оно не идентично установлению факта использования объекта до его ввода в эксплуатацию. Факт возникновения у общества обязанности по уплате налога на имущество не подтвержден надлежащими доказательствами.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.10.2014 в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда от 07.07.2014. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции принял новые документы, в отношении которых общество не обосновало невозможность их представления ни в ходе проверки, ни вместе с возражениями на акт, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции. Содержание новых документов противоречит подписанным главным инженером общества Еременко Н.В. без возражений актам обследования инспекцией строительных площадок общества и подписанным в октябре и ноябре 2010 актам формы КС-2 N 10 и 11-2. Договором предусмотрена поэтапная сдача работ, в связи с чем ежемесячно составлялись акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, затраты учитывались по каждому объекту недвижимого имущества. Общество имело возможность сформировать первоначальную стоимость каждого отдельного птичника и в 2010 году принять к бухгалтерскому учету в качестве основного средства вне зависимости от момента окончания строительства всего комплекса (площадки). В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которого существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Здания птичников согласно пункту 6 ПБУ 6/01 должны учитываться на счете 01 "Основные средства" как отдельные самостоятельные объекты имущества, а не как единое целое - как комплекс. При проверке не представлены акты выполненных работ, подтверждающих продолжение выполнения работ в конкретных зданиях птичников и, соответственно, изменения их первоначальной стоимости. Проводимые работы увеличили стоимость не птичников, а оборудования, не относящегося к зданиям птичников, которое, в конечном счете, согласно данным бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей общества принято к учету в качестве самостоятельных основных средств. По расчетным данным комплекса по производству и переработке мяса индейки предусмотрено поэтапное строительство зон для размещения индейки: 1 этап - 2 зоны подращивания для родительского стада (молодняка), состоящие из 2 птичников (по проекту 4); 2 этап - 2 зоны кладки (несушки), состоящие из 4 птичников (по проекту 8). В соответствии с этим ввоз первой партии птенцов состоялся 17.03.2010, после чего с интервалом в два месяца ввозились новые партии птенцов с размещением в птичниках участков выращивания молодняка. Проведение работ по возведению зданий в период нахождения в них птенцов не допускалось санитарной политикой общества. Здания птичников пригодны к эксплуатации и обеспечили выпуск продукции до их принятия к учету по счету 01. Начисленный к уплате налог на имущество определен по каждому птичнику отдельно с учетом конкретных дат, по состоянию на которые они доведены до состояния готовности и возможности эксплуатации, отвечали признакам основного средства и должны были переведены в состав основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.07.2013 N 49 и приняла решение от 06.09.2013 N 69 о начислении 4 963 102 рублей налога на имущество, 463 310 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом применения статей 112, 114 Кодекса), 703 736 рублей 78 копеек пени, предложено уменьшить 64 067 рублей 80 копеек НДС, излишне заявленного к возмещению.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2013 N 15-15/5275 оставлено без изменения решение инспекции от 06.09.2013 N 69.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2013 N 69.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач, однако незавершенные капитальные вложения налогоплательщик не должен принимать к учету в качестве основного средства и, соответственно, включать их стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество.

Даже если на стадии проведения работ капитального характера объект начинает эксплуатироваться (с нарушением определенных технических требований или без таковых) и приносит доход, это не является основанием считать объект пригодным для использования в смысле пункта 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:

- объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;

- объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);

- объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Кодекса" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Таким образом, пока объект не обладает соответствующими техническими характеристиками, даже при преждевременном его использовании способность этого объекта приносить экономические выгоды (доход) организации в будущем не подтверждается, а значит, имущество подлежит учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не облагается налогом на имущество.

В связи с чем, самого факта частичной эксплуатации объекта незавершенного строительства, то есть фактического ввода объекта в эксплуатацию до доведения его до состояния готовности (готовности в смысле достижения необходимых технических характеристик), недостаточно для принятия его на бухгалтерский учет в качестве основного средства.

Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество с привлечением подрядчика ООО "Ирдон" осуществляло строительство птицеводческого комплекса, состоящего из 10 участков для содержания птицы.

Согласно условиям договоров подряда заказчик (общество) поручает, а подрядчик (ООО "Ирдон") принимает на себя обязанности выполнить работы в рамках проекта по созданию материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области. В указанных договорах предусмотрено, что при завершении работы (этапа работы) подрядчик передает заказчику ее результат (в том числе техническую документацию) в 3-х экземплярах, акт приема-передачи, счет-фактуру (счет) по формам КС-2, КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

В 2011 году общество на основании актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) отразило в бухгалтерском учете операции по постановке на учет отдельных составляющих построенных площадок - птичников (3 птичника УМ площадки N 2 - по состоянию на 31.01.2011, 5 птичников УН площадки N 1 - по состоянию на 28.02.2011, еще 6 птичников УМ площадок N 4 и 5 - по состоянию на 31.03.2011, еще 3 птичника УМ площадки N 8 и 5 птичников УН площадки N 3 - по состоянию на 31.05.2011). Указанные птичники являются отдельными составляющими всего комплекса, состоящих из площадок молодняка и площадок несушек.

В 2009 - 2011 годах затраты по возведению производственного комплекса общество учитывало на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", общая сумма которых составила 1 001 459 432 рубля 94 копейки: за 2009 год - 218 267 554 рубля 36 копеек, за 2010 год - 643 350 931 рубль 10 копеек, за 2011 год - 139 840 947 рублей 48 копеек. Данные операции отражены в карточке счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком (ООО "Ирдон") представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

В актах выполненных работ в графе "Стройка" указано "Создание материнского стада для промышленного комплекса по выращиванию индейки в Усть-Донецком районе Ростовской области", в графе "Объект" значатся отдельные виды работ.

Стоимость строительно-монтажных работ, сформированную на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", общество распределило пропорционально занимаемой площади птичников на основании пунктов 3.1 и 3.2 учетной политики на 2010 год.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции признал не основанным на доказательствах довод общества о том, что первоначальная стоимость спорных птичников не сформирована ранее 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 и 31.05.2011 соответственно, поскольку договорами подряда предусмотрено поэтапная сдача результата работы заказчику, на основании соответствующего пакета документов, полученного от подрядчика на каждом этапе строительства конкретных объектов - птичников, общество имело возможность сформировать первоначальную стоимость каждого отдельного птичника в 2010 году. Используемый обществом согласно учетной политике метод пропорционального распределения затрат в зависимости от площади птичников и отсутствие в представленных обществом актах формы КС-2 ссылок на проведение работ на конкретном объекте не позволяют установить, что на протяжении 2010 года на конкретных птичниках осуществлялись необходимые работы, их объем, и продолжалось формирование в установленном порядке первоначальной стоимости именно зданий птичников с учетом соответствующих расходов. Довод общества об увеличении первоначальной стоимости птичников на 73 985 873 рубля 08 копеек суд первой инстанции отклонил, указав, что соответствующие затраты по незавершенным капитальным вложениям (счет 08.3) общество формировало не по каждому отдельному зданию птичника, а в целом по каждой площадке, которая кроме птичников включает санпропускник, насосную, дезбарьер, резервуар, выгреб, КТП, ГРПШ, трансформаторную подстанцию, дизельные генераторы для обеспечения бесперебойного энергоснабжения, подводы по газу, межплощадочные дороги.

При этом суд первой инстанции учел как результаты осмотров инспекцией территории площадок строящегося комплекса от 05.05.2010, 17.09.2010, 06.12.2010, так и факт первого ввоза птенцов индейки 17.03.2010, отчеты о движении птицы за март - декабрь 2010 года, счета-фактуры на реализацию готовой продукции на сумму свыше 15 млн рублей, факт регистрации обществом права собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса (насосная, санпропускник, сети водопровода, сети канализации, птичники яйцекладки, птичник самцов). Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что здания птичников были пригодны к эксплуатации и обеспечили выпуск продукции до их принятия к учету по счету 01; общество имело возможность сформировать первоначальную стоимость птичников вне зависимости от момента окончания строительства всего комплекса (площадки).

Отменяя решение суда первой инстанции в части начисления 4 963 102 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, при этом принял новые документы, в отношении которых общество не обосновало невозможность их представления ни в ходе проверки, ни вместе с возражениями на акт, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции.

Ссылка инспекции на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательств с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем факт принятия новых доказательств не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности проверить их относимость, допустимость и достоверность, в том числе применительно к уже имеющимся в деле документам и доводам инспекции о том, что содержание новых документов противоречит актам обследования инспекцией строительных площадок общества, подписанным главным инженером общества Еременко Н.В. без возражений, и оформленным в октябре и ноябре 2010 года актам формы КС-2 N 10 и 11-2. При этом нотариально заверенные объяснения главного инженера Еременко Н.А., представленные в суд апелляционной инстанции, касаются участков несушек N 1 и 2, участков молодняка N 1 - 4, тогда как спорные объекты (корпуса-здания птичников), по которым начислен налог, сгруппированы по площадкам с другой нумерацией и содержащим большое количество корпусов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил возможность осуществления монтажных работ в период нахождения в птичниках (корпусах) птенцов, допустимость в этом случае таких работ с учетом санитарных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции проанализировал на странице 13 постановления акты выполненных работ по площадкам без учета того, что по площадке N 2 (участки молодняка) акт формы КС-2 N 10 оформлен 31.10.2010, а общество приняло птичники по нему в эксплуатацию только 31.01.2011, при этом суд апелляционной инстанции на странице 17 постановления пришел к выводу о завершении строительства участка молодняка N 1 на данной площадке в декабре 2010 года.

Аналогично:

- по площадке N 4 (участки молодняка): акт формы КС-2 от 31.11.2010, ввод в эксплуатацию - 31.03.2011;

- по площадке N 5 (участки молодняка): акт формы КС-2 от 28.02.2011, ввод в эксплуатацию - 31.03.2011;

- по площадке N 8 (участки молодняка): акт формы КС-2 от 28.02.2011, ввод в эксплуатацию - 31.05.2011;

- по площадке N 1 (участки несушки): акт формы КС-2 от 10.12.2010; ввод в эксплуатацию - 28.02.2011, при этом суд апелляционной инстанции на странице 20 постановления пришел к выводу о завершении строительства участка несушки N 1 на данной площадке в декабре 2010 года;

- по площадке N 3 (участки несушки): акт формы КС-2 от 28.02.2011, ввод в эксплуатацию - 31.03.2011.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные акты формы КС-2 с указанием количества птичников свидетельствуют о проведении работ на конкретном участке молодняка или участке несушки, т. е. на конкретном из спорных птичников, сделан без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса основным средством может быть признана и часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Договорами подряда предусмотрена поэтапная сдача работ, по расчетным данным комплекса по производству и переработке мяса индейки - поэтапное строительство зон для размещения индейки: 1 этап - 2 зоны подращивания для родительского стада (молодняка), состоящие из 2 птичников (по проекту 4); 2 этап - 2 зоны кладки (несушки), состоящие из 4 птичников (по проекту 8).

При этом из материалов дела следует, что, в конечном счете, каждая из площадок молодняка включала не менее 3 корпусов (птичников) для самок и 1 корпус (птичник) для самцов, а каждая из площадок несушек - не менее 6 корпусов (птичников) для самок и 1 корпус (птичник) для самцов, т. е. проектом определено строительство не всех сразу птичников, предусмотренных в составе конкретных площадок, а только части из них.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил, как общество учло здания птичников в бухгалтерском учете: как самостоятельный инвентарный объект или в составе других объектов. Аналогичным образом подлежали выяснению учет обществом оборудования для каждого здания птичника, а также затрат по монтажу оборудования (какую стоимость увеличили проводимые в 2010 и 2011 году монтажные работы: зданий или самого оборудования); определенный самим обществом конкретный срок полезного использования зданий и оборудования птичников; как повлияли на формирование первоначальной стоимости каждого здания птичника монтаж распределительного газопровода высокого и среднего давления, пожарных гидрантов и огнезащитное покрытие корпусов птичников.

Без установления и оценки этих обстоятельств не может быть признан законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доработке спорных объектов недвижимости (зданий птичников) до состояния пригодности к эксплуатации и влиянии монтажных работ на формирование первоначальной стоимости каждого здания птичника, несоответствии в связи с этим зданий птичников в спорный период признакам основных средств согласно пункту 4 ПБУ 6/01.

Кроме того, суд не оценил обстоятельства дела в совокупности с фактом первого ввоза суточных птенцов для строящегося комплекса 17.03.2010 по договору, заключенному незадолго до этого 04.02.2010, после чего с интервалом в два месяца ввоз новых партий птенцов с размещением в птичниках участков выращивания молодняка, а по истечении 200 дней - на участках несушки. При этом все участки, по утверждению общества, на протяжении 2010 года - января 2011 года не были пригодны для эксплуатации (о чем оно не могло не знать, заключая договор на поставку птенцов), однако позволили не только содержать птенцов, но и получить в 4 квартале 2010 года инкубационное яйцо в значительном количестве (195 тыс. штук), реализованное затем на сумму 12 675 тыс. рублей. Доводы инспекции в этой части, а также доводы общества о производстве столового, а не инкубационного яйца суд апелляционной инстанции применительно ко всем обстоятельствам дела не проверил.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта апелляционной инстанции в части начислений по налогу на имущество (недоимка, пени, штраф), что является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать представленные документы и доказательства применительно ко всем доводам лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Нормы права при рассмотрении дела в части НДС применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в этой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-25630/2013 отменить в части удовлетворения заявления в части начислений по налогу на имущество, соответствующих пеней и штрафа и взыскания государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных