Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-239/15 по делу N А53-12952/2014

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А53-12952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) - Саакяна В.Л. (доверенность от 30.05.2014), от ответчика - Трузяна Ашота Шагеновича - Кирсановой З.Г. (доверенность от 25.11.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Портнова А.И. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиценна-Сочи", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-12952/2014, установил следующее.

ООО "СБ Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авиценна-Сочи" о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008, заключенного ООО "Авиценна-Сочи" и Трузяном А.Ш.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трузян А.Ш. и ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 13.10.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трузян А.Ш.

Определением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2014, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Трузяна А.Ш. статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия правил о специальной подведомственности споров с подобным предметом арбитражному суду вне зависимости от статуса сторон.

В кассационной жалобе ООО "СБ Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что суды, прекращая производство по делу, не проверили отсутствие у Трузяна А.Ш. статуса индивидуального предпринимателя и не учли тот факт, что истец возражал против привлечения Трузяна А.Ш. в качестве ответчика по делу. Статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, не предусмотрено обязательное участие в качестве соответчика стороны оспариваемой сделки. Суд был не вправе самостоятельно привлекать в качестве соответчика Трузяна А.Ш.

В судебном заседании представители ООО "СБ Инвест" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Трузяна А.Ш. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2015 до 14 часов 10 минут 10.02.2015.

После перерыва представитель Трузяна А.Ш. представила справку Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару об отсутствии в Едином государственном реестре сведений об индивидуальном предпринимателе Трузян Ашоте Шагеновиче, проживающем в г. Сочи, Хостинский район, ул. Ясногорская, 15 кв. 42.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предметом иска являются требования ООО "СБ Инвест" о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008, заключенного ООО "Авиценна-Сочи" и физическим лицом Трузяном А.Ш.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Кодекса, определением от 13.10.2014 привлек к участию в деле в качестве соответчика сторону оспариваемого договора - Трузяна А.Ш. и, учитывая отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что спор с участием физического лица неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменений.

Выводы судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса. Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (частей 5 и 6 статьи 46 Кодекса) при привлечении к участию в деле Трузяна А.Ш. в качестве соответчика надлежит отклонить. Согласно статье 44 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46 Кодекса).

Из содержания статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Установив, что одной из сторон оспариваемой сделки является Трузян А.Ш., не являющийся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции с учетом названных норм права правомерно привлек его в качестве соответчика и сделал правильный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве соответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А53-12952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина