Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-336/15 по делу N А61-1220/2014

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А61-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица - государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501002730, ОГРН 1021500578967) - Дулаева Т.В. (доверенность от 11.08.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сигнал ТСР"" (ИНН 7725698346, ОГРН 1107746544597), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 15010043920, ОГРН 1021500584148), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сигнал ТСР"" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-1220/2014, установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Сигнал ТСР"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.01.2014 N РНП15-06/14, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (далее - заказчик).

Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суды пришли к выводу о доказанности управлением факта уклонения общества от заключения контракта и наличия у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предложение поставить оборудование, которое имеет дополнительные функции и соответствует техническим характеристикам и цене, указанным в извещении, не является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта. Суды не учли значимость предприятия, на котором работают слабозащищенные граждане.

В отзывах на жалобу антимонопольный орган и заказчик указали на законность и обоснованность судебных актов, в удовлетворении жалобы просят отказать. В судебном заседании представитель заказчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы с учетом дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, заказчик провел открытый аукцион в электронной форме N 0210100000113000217, предметом которого являлась "поставка технических средств реабилитации - телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами для обеспечения ими инвалидов в 2013 году". Согласно протоколу подведения итогов от 05.12.2013 N 3/156-аэ общество признано победителем аукциона.

9 декабря 2013 года заказчик направил в адрес общества для подписания проект контракта на электронную торговую площадку. Однако 16.12.2013 общество направило протокол разногласий, указав в нем положения контракта, не соответствующие второй части заявки на участие в аукционе, а именно: в пункте 10 проекта неверно указаны инициалы генерального директора общества.

17 декабря 2013 года заказчик направил доработанный проект контракта. Однако 20.12.2013 общество направило очередной протокол разногласий, в котором предложило заказчику продлить срок действия контракта до 30.12.2013 и заменить модель телевизора, поскольку указанная в аукционной документации модель снята с производства заводом-изготовителем. Поскольку в установленный законом срок общество не подписало контракт, заказчик обратился в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестные действия победителя аукциона - общества.

По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган 13.01.2014 вынес решение, на основании которого внес сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество не согласилось с решением управления и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности управлением факта уклонения общества от заключения контракта и наличия у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов. В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

Из статьи 38 Закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Суды установили, что в установленный срок (до 21.12.2013), контракт не подписан обществом. Общество ссылается на отсутствие вины в не подписании контракта и указывает на отсутствие объективной возможности его подписать ввиду несогласия со сроками поставки и моделью телевизора.

Суды обоснованно отклонили данный довод общества, поскольку согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается. Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности (при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия). Согласно установленной Законом N 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно принял решение от 13.01.2014 N РНП15-06/14 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Правильности данного вывода общество документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А61-1220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова