Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-9869/14 по делу N А53-5373/2012

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А53-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" - Мехтиева Т.О. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" - Козыревой И.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А53-5373/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - компания) о взыскании 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС и взимать плату за такие услуги.

Ответчик и третье лицо обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявители просили их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявители указывали на оказание спорных услуг в рамках договора и их оплату ответчиком на основании ежемесячно подписываемых им актов оказанных услуг в полном объеме, отсутствие доказательств оказания спорных услуг третьим лицом.

Определением от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5373/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 отказано. Судебная коллегия указала, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013, содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов. Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс).

Компания и ОАО "ФСК ЕЭС" обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012.

Решением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение от 25.04.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что владение арендованным имуществом после истечения срока договора аренды является незаконным и ответчик не доказал факт оказания услуг. Неоформление возврата имущества не освобождает собственника объектов ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") от фактического и основанного на законном владении оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов. Отсутствие акта приема-передачи, подтверждающего возврат спорного оборудования от ответчика третьему лицу, не препятствовало ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с истцом дополнительное соглашение от 23.12.2009 N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2008 N 375/П, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" оказывало в 2011 году услуги по передаче электроэнергии истцу с использованием тех же элементов сетевого оборудования, которые, согласно позиции ответчика, продолжали находиться в его владении. Суд первой инстанции указал, что письма ответчика содержат обращения к ОАО "ФСК ЕЭС" о допуске работников ответчика на территории подстанций, находящихся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", только в целях снятия показаний расчетных приборов учета, что не является действием, обеспечивающим передачу электрической энергии, а лишь свидетельствует о фиксации количества переданной электрической энергии. В данных письмах ответчик подтвердил отсутствие постоянного и никем не ограниченного доступа к элементам объекта ЕНЭС. Договоры аренды (субаренды) в отношении элементов (частей электросетевого оборудования) объектов ЕНЭС, являющихся единым целым, заключены с нарушением статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и ничтожны в силу статьи 168 данного Кодекса. В соответствии с приложениями к договору субаренды от 01.09.2005 N 6519 и договору аренды от 20.09.2011 N 783/СХ-2011/26 ответчику переданы шкафы КРУ, ячейки, масляные выключатели, линейные разъединители, кабели, пролеты воздушных линий электропередачи, то есть отдельные элементы оборудования подстанции. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность фактического оказания услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Суд указал на отсутствие непосредственного технологического присоединения между электросетевым хозяйством ответчика и потребителя истца, поскольку компания не владела объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель истца.

Постановлением от 17.10.2014 решение от 04.07.2014 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг представленным в дело доказательствам.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение - оставить в силе. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 27.11.2005 N 57105/07 не расторгался и в судебном порядке не оспаривался, является необоснованным, поскольку этот договор является ничтожным, в части точек поставки, расположенных на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники". С учетом этого ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 несостоятельна, так как деле, проверяемом в рамках надзорного производства, договор был признан действующим. Владение имуществом по истечении срока действия договора аренды является незаконным, что исключает возможность оказания услуг. Представленные в дело доказательства опровергают факт оказания услуг ответчиком.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325 подстанции "Песчанокопская" и "Зимовники" включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Право собственности на указанные объекты принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС".

27 ноября 2007 года общество (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика; исполнитель) заключили договор N 57105/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 к договору согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе расположенные на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники".

Стороны исходили из того, что ответчик владеет частью электросетевого имущества, отнесенного к указанным объектам единой (национальной) электрической сети (далее - элементы объекта ЕНЭС), на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 01.09.2005 N 6519/05, заключенного ОАО "Ростовэнерго" (субарендатором) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр"" ("ММСК").

Ответчик выставил обществу счета-фактуры по договору от 27.11.2007 N 57105/07 с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 37 238 230 рублей 06 копеек. Оплата произведена обществом в полном размере, что сторонами не оспаривается.

В 2009 году стороны ежемесячно подписывали двусторонние акты с указанием стоимости каждого элемента услуг в соответствии с установленными для исполнителя тарифами. Заказчик перечислял исполнителю платежными поручениями обозначенные в актах суммы.

Общество, полагая, что в спорном периоде у ответчика отсутствовала возможность передавать энергию потребителям, поскольку он не мог на законном основании владеть соответствующими техническими устройствами в точках поставки на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники" и фактически услуги оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно указанным Правилам лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги. Это следует из пункта 2 Правил N 861, где определено понятие сетевой организации как организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

Возможность осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии через объекты, входящие в ЕНЭС, не только организацией по управлению ЕНЭС, но и иными законными их владельцами предусмотрена в пункте 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сетевой организации, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний, в котором предусмотрено, что расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, относимых к ЕНЭС и не относимых к ЕНЭС, учитываются регулирующим органом раздельно.

Учитывая различную судебную практику, сложившуюся по делам с аналогичными обстоятельствами, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в практикообразующем постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 изложил правовую позицию по вопросу о квалификации взаимоотношений между сетевыми компаниями и потребителями ее услуг по передаче электроэнергии в период после реорганизации ОАО "ФСК ЕЭС". В данном постановлении указано на то, что существенными обстоятельствами, влияющими на взаимоотношения сторон, являются фактические действия сторон, подтверждающие признание ими ранее заключенного договора: подписание актов приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, оплата заказчиком переданной электрической энергии, отсутствие доказательств расторжения договора и оспаривания его в судебном порядке. Правовое значение имеют также обстоятельства заключения потребителем услуг по передаче электроэнергии соответствующего договора с ОАО "ФСК ЕЭС" и оплаты последнему стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установил, что договор от 27.11.2007 N 57105/07 исполнялся сторонами, что подтверждают: акты приема-передачи электрической энергии (сводные акты первичного учета электроэнергии), акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", подписанные истцом без разногласий и содержащие сведения об объемах переданной электроэнергии по спорным точкам поставки, счета-фактуры, счета на оплату и платежные поручения с назначением платежа "за услуги по передаче электрической энергии по договору от 27.11.2007 N 57105/07". Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Приволжскнефтепровод" (конечного потребителем истца), оперативные журналы диспетчерской службы филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", в которых зафиксированы все переключения в электроустановках потребителя истца, вывод электрооборудования в ремонт и ввод его в работу, ликвидация технологических нарушений и аварий, связанных с отключением электрооборудования, регулирование электропотребления. Кроме того, в материалы дела представлены заявки конечного потребителя истца в адрес ответчика на производство отключений, переключений в сетях, ввод в работу/вывод в ремонт оборудования, на проверку и текущий ремонт в сетях и т.д., заявки на допуски персонала филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на спорные подстанции, положения о взаимоотношениях диспетчеров диспетчерской службы филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с диспетчерской службой потребителя истца.

Кроме того, ответчик представил доказательства, подтверждающие урегулирование ответчиком отношений с ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии от генерации до находящегося во владении компании оборудования подстанций, в том числе подстанций "Песчанокопская" и "Зимовники", в соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86Ц (договор от 19.12.2005 N 132/П/7510/05 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети между компанией и ОАО "ФСК ЕЭС", интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" за январь - декабрь 2009 года, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежные поручения, подтверждающие оплату компанией за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 19.12.2005 N 132/11/7510/05 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС").

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал фактическое оказание услуг ОАО "ФСК ЕЭС" (отсутствуют договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС"; акт технологического присоединения потребителя истца к сетям ОАО "ФСК ЕЭС"; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и обществом; доказательства какого-либо взаимодействия ОАО "ФСК ЕЭС" с истцом или потребителем истца в спорный период по спорным точкам подключения, акты приема-передачи оказанных услуг и актов сальдо-перетока электрической энергии; доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии третьему лицу).

Истец признает, что услуги по передаче электроэнергии оказаны и оплачены.

ОАО "ФСК ЕЭС" факт оказания услуг по передаче электроэнергии истцу отрицает. Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "ФСК ЕЭС" как смежная сетевая организация получило от ответчика соответствующую оплату за оказанные им услуги по передаче электроэнергии.

В спорном периоде отсутствовал установленный для ОАО "ФСК ЕЭС" тариф на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, что исключало возможность оказания услуг третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что величина заявленной электроэнергии (мощности) по энергопринимающим устройствам потребителя истца отнесена в состав заявленной мощности компании, следовательно, услуга оплачена истцом по тарифу, установленному постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 N 14/3, который рассчитывался с учетом заявленных сбытовыми организациями и учтенных в прогнозном балансе Федеральной службы по тарифам объемов потребления и последующей оплаты данных услуг обществом.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 N 14/3 об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго" на 2009 год необходимая валовая выручка ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" по регулируемому виду деятельности на 2009 год принята с учетом заявок сбытовых организаций в условиях котлового метода расчета тарифов, в том числе исходя из объема потребления электроэнергии истцом. Тариф на 2009 год включал затраты компании на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, оказываемых ОАО "ФСК ЕЭС", на оплату услуг по арендной плате объектов электросетевого хозяйства (последней мили), затраты на производство. Из этого следует, что тариф, установленный компании, включал ее затраты по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, оплачиваемых ОАО "ФСК ЕЭС", и на содержание находящихся во владении объектов сетевого хозяйства.

Довод заявителя о том, что воздушные токопроводы потребителя истца присоединены не к ячейкам (находящимся в аренде у ответчика), а к проходным изоляторам ЗРУ, которые не входят в состав ячеек и являются отдельным элементом закрытого распределительного устройства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, довод обоснованно признан недоказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что компания фактически владела и пользовалась спорными объектами ЕНЭС, оплачивала их аренду, а также несла расходы на их содержание, которые были включены в тариф на ее услуги, подтвердили факт обоснованности получения ответчиком платы за оказанные им услуги истцу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, где в рамках дела N А76-10850/2011 суды рассмотрели аналогичную правовую ситуацию.

Доводы кассационной жалобы не способны опровергнуть правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильное применение норм материального права исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в них. Оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены судебного акта в любом случае судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А53-5373/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Ф. Кухарь