Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10990/14 по делу N А53-14376/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-14376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Саркисян Т.А. (доверенность от 25.12.2014), от заинтересованного лица - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Отцель С.В. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-14376/2014, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы недоказанностью административным органом наличия в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, компания обязана освидетельствовать скрытые работы с представителем проектной организации. Письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.11.2014 N 5727-14/ГГЭ-6063/14 подтверждена необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, разработанной ЗАО "Институт "Стройкомплект".

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2014 N 2502/Р в период с 21.05.2014 по 30.05.2014 управление провело внеплановую проверку выполнения компанией ранее выданного ей предписания от 20.03.2014 N 141-263-25 по устранению нарушений, выявленных на объекте капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061 + 569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

В ходе проверки установлено, что компанией, являющейся заказчиком при строительстве указанного объекта капитального строительства, не исполнены требования предписания управления от 20.03.2014 N 141-263-25, а именно: не освидетельствованы скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные (БНС), ростверки, ледорезы, укрупнительная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации; не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям армирования буронабивных свай устоя 1, опор 2, 4. 5. Отсутствует подтверждение от ФГУ "Главгосэкспертиза России"; не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям размеров ростверка (в плане) устоя 1. Отсутствует подтверждение от ФГУ "Главгосэкспертиза России"; не обоснована необходимость (или ее отсутствие) прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации шифр л. 1 5-435-ИС1-6-КЗ, л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ, л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-1-9-КЗ, л. 1 5-435-ПОС-11-01-10, л. 31-365-435 П3к2, 5-435-ПОС-5. Отсутствует подтверждение от ФГУ "Главгосэкспертиза России". Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 30.05.2014 N 583-263-25.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 N 692-263-25 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управлением требования о привлечении компании к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение пунктов 10, 11, 12 предписания управления от 20.03.2014 N 141-263-25, поскольку в указанных пунктах управление не предписывало обществу представить подтверждение от ФГУ "Главгосэкспертиза России" о необходимости (или об отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям параметров строительства. По пункту 7 неисполнения предписания суды установили, что компания заключила договор с ФГУП "РОСДОРНИИ" на оказание услуг по строительному контролю, в связи с чем в действиях компании отсутствует состав правонарушения в части неосвидетельствования скрытых работ.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 7 предписания от 20.03.2014 N 142-263-25 обществу предписано до 20.05.2014 освидетельствовать скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения, отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные сваи (БНС), ростверки, ледорезы, укрупненная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.04.2010 N 17906-ИП/08 и статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации авторский надзор является одним из видов строительного контроля.

Суды установили, что во исполнение требований предписания компания направила управлению извещение от 19.05.2014 N 34-р об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 78 - 88). В извещении компания указала, что для освидетельствования работ представителями проектной организации должен быть заключен соответствующий договор на осуществление авторского надзора. Компания заключила договор с ФГУП "РОСДОРНИИ" на оказание услуг по строительному контролю.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что строительный контроль спорного объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством привлеченной организацией, в связи с чем в действиях компании отсутствуют нарушения пункта 7 предписания в части неосвидетельствования скрытых работ.

Управление вменяет компании нарушение пунктов 10, 11, 12 предписания от 20.03.2014 N 141-263-25, сославшись на непредставление компанией подтверждения ФГУ "Главгосэкспертиза России" необходимости (или ее отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Суды правомерно отклонили указанный довод, обоснованно указав, что в выданном компании предписании отсутствует указание на обязательное представление подтверждения ФГУ "Главгосэкспертиза России" необходимости (или ее отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации. Суды установили, что в целях устранения нарушения указанного в предписании от 20.03.2014 N 141-263-25, - "Обосновать необходимость (или ее отсутствие) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации" общество получило согласование с разработчиком проектной документации (ЗАО Институт "Стройпроект") по изменениям армирования БНС устоя 1, опор 2-5; изменениям откорректированной проектной документации л. 1 5-435-ИС1-6-КЗ, л. 1 5-435-ИС1-7-КЗ, л. 1 5-435-8-КЗ; л. 1 5-1-9-КЗ, л. 1 5-435-ПОС-11-01-10, л. 31-365-435 П3к2, 5-435-ПОС-5. Внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. От ЗАО Институт "Стройпроект" получено обоснование отсутствия необходимости прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации (письмо от 14.05.2014 N 2014-16870). Суды сослались также на письмо ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 27.12.2006 N 4-4/2043, согласно которому изменение технических решений фундирования шор мостов, конструкции дорожной одежды, отдельные корректировки проекта организации строительства, изменения в связи с учетом введения новых законодательных актов Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что компания представила управлению доказательства исполнения спорных пунктов предписания от 20.03.2014 N 141-263-25 является правильным.

Не приняв довод управления о том, что отсутствие необходимости прохождения повторной экспертизы откорректированной проектной документации должна подтвердить именно экспертная организация, суды сослались на пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и непредставление управлением доказательств того, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москва от 12.09.2014 по делу N А40-114644/2014, которым признано незаконным и отменено постановление управления от 04.07.2014 N 829-263-25 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса. Постановление управления от 04.07.2014 N 829-263-25 вынесено по результатам проверки, выявившей неисполнение оспариваемого в рамках данного дела предписания от 20.03.2014 N 141-263-25.

С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные решением Арбитражного суда города Москва обстоятельства об отсутствии в действиях компании нарушений требований градостроительного законодательства в части неосуществления строительного контроля (неосвидетельствования скрытых работ), необоснования необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-14376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных