Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10444/14 по делу N А32-19873/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А32-19873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жигулева Даниила Юрьевича (ИНН 230401319920, ОГРН 305230419400043), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулева Даниила Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-19873/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жигулев Даниил Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 04.06.2014 N 611742, 611743, 611744, 611752, 611753 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененных ему административных правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушений малозначительными.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2014, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы указал, что иностранные граждане были привлечены им как гражданином для выполнения отделочных работ в личных целях, следовательно, он не может нести ответственность как предприниматель, управление не представило доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вмененных правонарушений, нарушен срок для вынесения постановления о возбуждении административного дела, административное расследование не проводилось. Также предприниматель считает возможным применить малозначительность по статье 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники ОМВД России по Краснодарскому краю провели проверку исполнения законодательства о миграционном учете иностранных граждан на подконтрольной территории. В ходе проверки строительного объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, дом 15, выявлены пять иностранных граждан: граждане Республики Таджикистан Хугматов Некруз Тиллоевич, дата рождения 14.04.1981, Орзуев Кувватали, 1970 года рождения, Баенов Шерали Бобохонович, 1975 года рождения, Саидов Мухсин Сайдахмадович, 1992 года рождения, гражданин Узбекистана Гоибов Иноят Кузиевич, 1983 года рождения, которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность на указанном строительном объекте - выполняли штукатурные работы и работы по металлу, без разрешения на работу.

По результатам проверки управление 22.05.2014 составило протоколы об административных правонарушениях N 611742, 611743, 611744, 611752, 611753.

Управлением 04.06.2014 вынесены постановления N 611742, 611743, 611744, 611752, 611753 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Субъектами ответственности при этом могут быть работодатели или заказчики работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтвержден рапортом ОМВД России по Новокубанскому району, протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении иностранных граждан, объяснениями иностранных граждан, а также объяснением предпринимателя, согласно которому он знал об отсутствии у указанных иностранных граждан разрешений на работу, однако не принял какие-либо меры по недопущению нарушения миграционного законодательства.

Довод предпринимателя о том, что он привлек иностранных граждан для выполнения отделочных работ в личных целях как гражданин, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит его объяснениям в ходе административного производства.

Согласно выписке из ЕГРИП и паспорту предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Рабочая, дом 1 кв. 103, что не соответствует адресу проведения строительных работ. В объяснениях в рамках административного расследования предприниматель подтвердил факт привлечения иностранных граждан для проведения строительных работ, при этом согласно выписке из ЕГРИП производство прочих строительных работ является одним из видов дополнительной экономической деятельности предпринимателя.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предприниматель совершил административные правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Учитывая, что предприниматель не представил надлежащие доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса, судебные инстанции признали установленным факт наличия вины в его действиях. Доказательства невозможности соблюдения им законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Суды проверили доводы предпринимателя о нарушении срока возбуждения дел об административных правонарушениях и правильно указали, что несоблюдение данного срока не исключает производство по делу об административном правонарушении и не влечет незаконность постановления по административному делу. Суды не выявили нарушение порядка привлечения предпринимателя к ответственности и основания для признания правонарушений малозначительными.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А32-19873/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных