Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-1090/15 по делу N А32-6178/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А32-6178/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2015 по делу N А32-6178/2014 (судья Епифанов В.Е.) о возвращении кассационной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Рабочий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альянс", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 и заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением общества, вызванным введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.01.2015 кассационная жалоба возвращена обществу на основании абзаца 7 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что из содержания судебных актов по делу о банкротстве общества не следует, что заявитель не имеет реальной возможности уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. Справка, предоставленная обществом не принята судом, поскольку является не актуальной - свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.11.2013 (т. 1, л. д. 94).

Не согласившись с определением от 20.01.2015, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса. Заявитель указывает на то, что при подаче кассационной жалобы у общества отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением общества, вызванным введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Пшеничный В.Д. освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью, назначение нового конкурсного управляющего заняло более двух месяцев, в связи с чем было принято решение подать жалобу без оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Кодекса законность принятого судебного акта о возврате кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относится подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылается на тяжелое имущественное положение, обусловленное нахождением в процедуре банкротства (конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Между тем, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у него денежных средств, необходимых (достаточных) для уплаты государственной пошлины. При подаче ходатайства об отсрочке уплаты пошлины заявитель не освобождается от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в установленном размере. Изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике.

Суд кассационной инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Документы, указанные в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6, и подтверждающие, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, заявителем не представлены. Ходатайство об отсрочке уплаты пошлины не мотивировано, поскольку к нему не приложены как подтвержденный налоговым органом перечень расчетных (иных) счетов заявителя, так и сведения банков об отсутствии на счетах общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.

Из содержания судебных актов по делу о банкротстве общества не следует, что заявитель не имеет реальной возможности уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

При обращении с исковым заявлением в суд обществом предоставлялась справка открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" от 01.11.2013 об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.11.2013 (т. 1, л. д. 94).

Однако информация, содержащаяся в данной справке, обоснованно признана судом кассационной инстанции не актуальной, поэтому не принята в качестве надлежащего подтверждения финансового положения заявителя на момент подачи кассационной жалобы (декабрь 2014 года). Какие-либо иные документы, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности уплатить пошлину за подачу жалобы, заявителем не представлены.

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, общество не исполнило требования, содержащиеся в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 (достоверно не подтвердило, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в установленном размере).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что на момент подачи кассационной жалобы его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А32-6178/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова