Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-530/15 по делу N А53-7480/2011

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779) и конкурсного управляющего Кропотина А.Г. - Луговец Н.Н. (доверенность от 26.09.2014), в отсутствие кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина А.С. (ИНН 770906137689, ОГРНИП 312774612500319), Олейникова А.В., Олейникова В.Т., иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-7480/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Каверин А.С. (далее - предприниматель) и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратились с заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования предпринимателя как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.02.2014 (судья Хворых Л.В.) заявления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что залогодержатель вправе самостоятельно распоряжаться своим требованием, в том числе расторгнуть договор залога и отказаться от права числиться в реестре требований кредиторов залоговым кредитором.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 13.02.2014 отменено, в удовлетворении заявлений отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что соглашение о расторжении договора залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должника, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований поручителей, исполнивших обязательства должника по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд не оценил то, что после замещения активов поручитель, исполнивший обязательство должника не имеет преимуществ перед иными кредиторами, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вопрос о нарушении соглашением о расторжении договора залога прав поручителей, один из которых частично исполнил обязательство, а второй не приступал к исполнению, с учетом прошедшей процедуры замещения активов должника, суд не исследовал. Тот факт, что замещение активов произошло после подачи предпринимателем заявления и принятия определения суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о действительности соглашения о расторжении договора залога.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 14.12.2014 определение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Олейников А.В. просит отменить определение суда от 13.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2014. Требования предпринимателя, включенные в реестр требований кредиторов должника, оставить как обеспеченные залоговым имуществом должника.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и неправильным норм материального права, возможность взыскания с поручителей в пользу предпринимателя задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества, не утрачена. Считает, что соглашение о расторжении договора залога нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кропотин А.Г. и предприниматель представили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Олейникова А.В., ссылаясь на возможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал данные ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Конкурсный управляющий и предприниматель не представили доказательства, подтверждающие исключение должника из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения кассационной жалобе.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ на 18.02.2018 должник является действующей организацией и не исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и предпринимателя о прекращении производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Кроме того, Олейников А.В. и представитель конкурсного управляющего заявили об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайств надлежит отказать, поскольку Олейников А.В. и представитель конкурсного управляющего не представили доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 18.02.2015.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы Олейникова А.В. изложены в кассационной жалобе, конкурсный управляющий имел возможность изложить свои доводы в отзыве на кассационную жалобу). На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными. Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы Олейникова А.В. на 18.02.2015 опубликовано 23.01.2015, что свидетельствует о заблаговременном информировании участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а также о том, что участвующие в деле лица объективно располагали временем и возможностью решения вопроса о надлежащей подготовке представителей к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2015.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания, закрепленные в статье 158 Кодекса, отсутствуют. Окружной суд также учитывает, что предельный срок рассмотрения кассационной жалобы Олейникова А.В. истекает 21.03.2015 (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении должника определением от 18.07.2011 введено наблюдение; определением от 24.02.2012 - внешнее управление; решением от 18.07.2013 должник признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кропотин А.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в размере 20 517 685 рублей 93 копейки, из которых: 19 982 тыс. рублей - задолженность, 535 685 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в материалы дела представлен кредитный договор от 03.07.2007 N 38-07, заключенный ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и должником на сумму 20 млн рублей, договор залога от 03.07.2007 N 38-07.

28 декабря 2011 года ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (цедент) и ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"" ("цессионарий") заключили договор N 21 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 03.07.2007 N 38-07, заключенного ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и должником. Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685 рублей 93 копейки, из них: 19 982 тыс. рублей - основной долг; 535 685 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом.

10 июля 2012 года ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"" ("цедент") и предприниматель заключили договор N 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 03.07.2007 N 38-07, заключенного ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и должником, и договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2011 N 21, заключенного ООО "Корпорация "Севкавэлеваторспецстрой"" и ОАО РАКБ "Донхлеббанк". Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685 рублей 93 копейки, из них: 19 982 тыс. рублей - основной долг; 535 685 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ "Донхлеббанк" на нового кредитора - предпринимателя в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований 20 517 685 рублей 93 копейки, из которых: 19 982 тыс. рублей - задолженность; 535 685 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Собранием кредиторов от 23.09.2013 принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества и оплаты его уставного капитала путем внесения имущества должника.

Суды установили, что соглашением от 23.09.2012, заключенном предпринимателем и должником в лице внешнего управляющего, расторгнут договора залога от 03.07.2007 N 38/07, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (в дальнейшем предпринимателя), как обеспеченных залогом имущества должника. Данное соглашение в установленном законом порядке сторонами не обжаловано и не признано недействительным.

Закон о банкротстве не содержит положений о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не возникает в результате замещения активов право залогодержателя в отношении акций вновь созданного общества. В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции включаются в конкурсную массу и подлежат продаже на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора. Продажа акций образованного в ходе замещения активов общества не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление Пленума N 58) разъясняет, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 3 - 4 постановления Пленума N 58 следует, что статус залогового кредитора по делу о банкротстве устанавливается исключительно по волеизъявлению самого кредитора, в отсутствие которого его требование не признается автоматически обеспеченным залогом имущества должника лишь на основании договора о залоге.

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор может на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его реализации, заявив соответствующее ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 3 - 4 постановления Пленума N 58 и пункта 8 постановления Пленума N 29 вытекает право лица на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечет за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части отражения соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника.

На основании соглашения от 23.09.2012, заключенного предпринимателем и должником, договор залога N 38-07 от 03.07.2007 расторгнут, залог имущества должника прекратился. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о прекращении залога в отношении имущества должника.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания на заложенное имущество должника и его реализация в ходе процедур, предусмотренных названным законом, является правом, а не обязанностью конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника и предпринимателя о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса договор поручительства от 25.06.2010 N 38-07/5, заключенный Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк", договор поручительства, заключенный Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ "Донхлеббанк", решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012, определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012, материалы исполнительного производства УФССП России по Ростовской области N 13570/12/18/61, а также отказ предпринимателя от взыскания и прекращении исполнительного производства, уведомления предпринимателя, направленные Олейникову В.Т. и Олейникову А.В., и сделал вывод о прекращении поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В., об утрате предпринимателем возможности взыскания с поручителей денежных средств в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.06.2012 по делу N 2-9/2012 и соответствующих исполнительных листов. Данные выводы апелляционного суда документально не опровергнуты.

Таким образом, вывод судов о том, что соглашение от 23.09.2012, заключенное предпринимателем и должником, не нарушает права других лиц и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников