Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-204/15 по делу N А32-4724/2010

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А32-4724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "КубаньГлавТорг" (ИНН 2310109820, ОГРН 1052305774322) - Дмитриной Т.В. - Гороховой А.Т. (доверенность от 26.11.2014), от Дудникова А.Л. - Волковой В.В. (доверенность от 04.03.2014), от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Михайленко Ю.Ю. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дудникова А.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 (судья Черный В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-4724/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КубаньГлавТорг" (далее - должник) Дудников А.Л. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 23.12.2013 и заключенного по их итогам договора.

Определением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дудников А.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); опубликована неполная информация об обременениях земельного участка; сокращен срок предоставления заявок; отсутствовала информация о возобновлении торгов для целей приема заявок; нарушен порядок проведения торгов, определенный в положении о продаже имущества. Податель жалобы считает неверным вывод судов о невозможности применения двусторонней реституции и указывает, что в случае возврата имущества будет осуществлена его повторная продажа, поэтому права залогового и иных кредиторов не будут нарушены. Дудников А.Л. полагает нарушенными свои права и интересы как потенциального покупателя имущества.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ОАО "Сбербанк России" просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.05.2011 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206 и на сайте http://www.kommersant.ru/bankruptcy.сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении залогового имущества должника - права аренды земельного участка, площадью 54 585 кв.м., кадастровый номер 23:43:0115017:0094, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 2/6, и железнодорожного пути, протяженностью 1027 п. м, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 2/6, кадастровый номер 23-23-01/447/2007-306.

Согласно протоколу об итогах торгов от 23.12.2013 победителем признан Плетников А.С., с которым заключен договор купли-продажи.

Дудников А.Л. обратился с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Довод подателя жалобы о нарушении 25-дневного срока подачи заявок, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в данном случае продажа имущества осуществлялась путем публичного предложения в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника, в котором определены сроки снижения первоначальной цены и суммы, на которые она снижается. Довод о том, что часть периода приходилась на выходные дни, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, принимая во внимание проведение торгов в электронной форме, что позволяло направить заявку в любое время. Кроме того, из положения о порядке продажи имущества должника не следует, что из периода снижения цены исключаются выходные дни. Основания для вывода о нарушении порядка проведения торгов, определенного в положении о продаже имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют.

Суды установили, что организатор торгов указал информацию об обременении земельного участка двумя объектами недвижимости; в отношении третьего объекта недвижимости информация в публикации отсутствовала, так как на момент инвентаризации имущества должника и его оценки право на этот объект не было оформлено. Признание антимонопольным органом организатора торгов нарушившим правила их проведения в связи с указанием неполной информации об обременении земельного участка, не является основанием для удовлетворения требования о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления в рамках данного обособленного спора суд устанавливает, является ли данное нарушение существенными и повлияло ли оно на результат торгов. Суды дали оценку доводу Дудникова А.Л. об отсутствии в опубликованном извещении всех сведений об обременении земельного участка, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство явилось причиной сужения круга потенциальных покупателей либо иным образом отрицательно повлияло на результат торгов.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что торги проведены в нарушение предписания антимонопольного органа, поскольку исполнение данного предписания приостанавливалось в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с его оспариванием в арбитражном суде. Доказательства, свидетельствующие о том, что Дудников А.Л. и иные желающие принять участие в торгах лица не имели возможности подать заявку после возобновления торгов в связи с тем, что доступ к электронной площадке был закрыт либо по иным, не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют. В данном случае торги состоялись по цене первого подавшего заявку претендента. Доказательства, подтверждающие намерение Дудникова А.Л. и наличие у него возможности приобрести имущество должника по такой же или более высокой цене, не предоставлены.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в данном случае имущество продано посредством публичного предложения лицу, первым подавшему заявку; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника, Дудниковым А.Л. не предоставлены; доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене отсутствуют; повторная реализация имущества приведет к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суды также правомерно указали, что признание торгов и заключенного по их итогам договора недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя; имущество отчуждено победителем торгов третьему лицу; заявитель не является лицом, которое в качестве истца может предъявить виндикационное требование к последнему собственнику имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Дудникову А.Л. в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-4724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников