Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-570/15 по делу N А32-40387/2012

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А32-40387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее море"" (ИНН 7729631624, ОГРН 1097746225170) Чернова Александра Николаевича, Порозова Олега Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее море"" Чернова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-40387/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Синее море"" (далее - должник, компания) конкурсный управляющий должника Чернов А.Н. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании платежей в адрес бывшего руководителя должника Порозова О.В. (далее - ответчик) недействительными сделками.

Определением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказана. Оспариваемые платежи нельзя соотнести с исполнением каких-либо существующих обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в период с сентября 2009 года по июль 2010 года с расчетного счета компании необоснованно перечислено Порозову О.В. 1 900 тыс. рублей в преддверии банкротства, чем причинен вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий считает, что Порозову О.В. как заинтересованному по отношению к должнику лицу было известно о его неплатежеспособности. Списание спорных денежных средств является недействительной сделкой по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ахтарский рыбзавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением от 10.09.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании платежей в адрес бывшего руководителя должника Порозова О.В. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен в статье 19 Закона о банкротстве, в силу которой с учетом норм пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Порозов О.В. как директор компании являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как видно из материалов дела, 1 900 тыс. рублей перечислены должником на расчетный счет Порозова О.В. 28.09.2009, 31.12.2009, 20.01.2010, 08.04.2010, 22.06.2010, 13.07.2010, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100000042793 (л. д. 6, 7). Денежные средства перечислены без указания назначения платежа.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей компания отвечала признаку неплатежеспособности, о чем Порозову О.В. как директору должника должно было быть известно.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В обоснование требований конкурсный управляющий представил банковскую выписку по движению денежных средств за спорный период. Назначение платежа в представленной выписке отсутствует и из нее невозможно установить, по какому обязательству произведен платеж.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных документов в суд не представлено. Стороны ни в одно судебное заседание не явились. Определения суда о предоставлении дополнительных документов не выполнили.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств без ссылки на основания, по которым можно установить наличие каких-либо договорных или обязательственных отношений между должником и Порозовым О.В.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, также указали, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу А32-40387/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее море"" (ИНН 7729631624, ОГРН 1097746225170) 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников