Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-397/15 по делу N А32-38818/2013

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А32-38818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Спецкомплект" (ОГРН 1026103162711, ИНН 6163061995) - Лях Н.А. (доверенность от 27.05.2014), общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Дорожко Т.В. (доверенность от 12.02.2015), от товарищества собственников жилья "Западные огни" - Журенко В.В. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-38818/2013, установил следующее.

ТСЖ "Западные огни" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецкомплект" (далее - должник, общество).

В процедуре наблюдения временным управляющим должника Коваленко К.В. подано заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве от 24.07.2014, заключенного представителем собрания кредиторов - ООО "Стройкомплект" и должником - ЗАО "Спецкомплект".

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2014, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Общество признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коваленко К.В. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего установлено вознаграждение. Рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего указано на проведение следующих мероприятий:

- провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- исполнить обязанности предусмотренные статьями 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Руководителю должника и временному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судебные акты мотивированы тем, что анализ финансового состояния должника не позволяет сделать вывод о возможности его безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности. Мировое соглашение не соответствует требованиями закона, что не позволяет его утвердить.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплект" (далее - кредитор) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что предусмотренных статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судебные инстанции не установили. Является необоснованным вывод судов о нарушении мировым соглашением прав других лиц. Суды нарушили принцип состязательности, поскольку оценили только доводы ТСЖ "Западные огни" и не дали правовую оценку представленным доказательствам возможности восстановления платежеспособности и реальности погашения задолженности на основании представленного бизнес-плана. Апелляционная инстанция, делая вывод о наличии признаков недействительности сделки, вышла за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. По мнению управляющего, мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Континент" и ТСЖ "Западные огни" заявили ходатайства о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены ТСЖ "Западные огни" (правопредшественник) на ООО "Континент".

Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия документальных доказательств правопреемства на момент рассмотрения жалобы (оригиналы подтверждающих документов не представлены; не представлены также документы, подтверждающие полномочия Вороновой Н.Н. действовать от имени правления товарищества в качестве председателя).

Представитель ООО "Стройкомплект" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем ограничен срок рассмотрения кассационной жалобы, который не может превышать двух месяцев со дня поступления жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2013 ТСЖ "Западные огни" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецкомплект".

Определением суда от 13.03.2014 заявление ТСЖ "Западные огни" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко К.В., требования ТСЖ "Западные огни" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спецкомплект" в сумме 11 334 230 рублей 50 копеек.

В процедуре наблюдения представителем собрания кредиторов - ООО "Стройкомплект" и должником 24.07.2014 заключено мировое соглашение.

По условиям соглашения предусмотрено полное погашение задолженности перед ТСЖ "Западные огни" (кредитор N 1) в размере 11 334 230 рублей 50 копеек и ООО "Стройкомплект" (кредитор N 2) в размере 23 366 107 рублей 51 копейки через пять лет путем перечисления денежных средств на счета кредиторов (т. 7, л. д. 96, 97).

Мировое соглашение не предусматривает уплату процентов на сумму задолженности; оно обязательно для всех кредиторов, в том числе не участвовавших в его утверждении.

ЗАО "Спецкомплект" обратилось в суд с заявлением об утверждении названного мирового соглашения по делу о банкротстве должника (т. 7, л. д. 22).

ТСЖ "Западные огни", не согласившись с условиями мирового соглашения, которые, по его мнению, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, заявило возражения относительно утверждения данного соглашения (т. 7, л. д. 1 - 10).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы следует, что кредитор не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворения заявления об утверждении подписанного им с собранием кредиторов должника мирового соглашения от 24.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает право должника и всех его кредиторов заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве с целью прекращения процедуры банкротства. Закон о банкротстве не предусматривает возможности заключить мировое соглашение с отдельным кредитором в ущерб другим кредиторам. Положения указанной главы Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов заключить на собрании кредиторов мировое соглашение с должником, которое затем утверждается арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По условиям оспариваемого мирового соглашения кредиторы получают удовлетворение требований через пять лет без возможности начисления процентов на сумму задолженности (пункты 4 и 7 соглашения).

Согласно пункту 18 информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, в ходе исследования материалов дела суды установили, что из проведенного временным управляющим финансового анализа должника усматривается, что общество является потенциальным банкротом, имеет неудовлетворительную структуру баланса и не имеет возможность восстановить платежеспособность в установленный срок, что является основанием для признания ЗАО "Спецкомплект" банкротом (т. 7, л. д. 94).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что реабилитационный характер оспариваемого мирового соглашения не будет достигнут.

В пункте 7 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

Обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли должника в будущем (бизнес-план восстановления платежеспособности и погашения кредиторской задолженности должника, т. 7, л. д. 23 - 32).

В данном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых не известно, наступят они или нет.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела бизнес-план восстановления платежеспособности должника, суды указали, что он представляет собой методические материалы, т. е. учебное пособие - документацию, средство обучения и контроля, разрабатываемое в высшей школе Российской Федерации для каждой учебной дисциплины. Бизнес-план от 28.08.2014 содержит общие и размытые формулировки по отношению к деятельности предприятия должника, не содержит конкретных расчетов в части прибыли, конкретных мер по восстановления платежеспособности, способы получения прибыли и реальные действия по ее получению, в том числе конкретные виды работ, заключенные контракты и пр. В отношении выручки и прибыли указаны суммарные показатели, однако не содержится конкретных данных о мерах и видах деятельности предприятия должника, которые позволят получить столь высокую прибыль.

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов.

Судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения дела о банкротстве должником отчуждено все находившееся в его собственности имущество; отсутствуют объективные предпосылки восстановления платежеспособности должника и уплаты кредиторам возникшей суммы задолженности.

В результате предусмотренной мировым соглашением пятилетней отсрочки погашения задолженности, кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой обществом процентов на сумму требований в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, однако собранием кредиторов принято решение об освобождении должника от уплаты таких процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия реального волеизъявления на исполнение обязательств перед кредиторами путем заключения мирового соглашения на приведенных условиях, что свидетельствует о заключении мнимой сделки и на законном основании отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ООО "Континент" и ТСЖ "Западные огни" о процессуальном правопреемстве отклонить.

Ходатайство ООО "Стройкомплект" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу N А32-38818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина