Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 310-ЭС18-14037 (2) по делу N А35-7885/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 310-ЭС18-14037 (2) по делу N А35-7885/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Изотовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 по делу N А35-7885/2016 о несостоятельности (банкротстве) Изотова Виктора Ивановича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2022 и округа от 07.12.2022, отказано в удовлетворении заявления Изотовой Е.А. об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м, кадастровый номер 46:30:000012:215, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64/2, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:8953, площадью 1 139 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 64/2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание факт реализации спорного имущества на торгах и подписание договора купли-продажи с покупателем, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, отметив, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) не лишен возможности претендовать на часть денежных средств, полученных от реализации имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина