Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3916 по делу N А60-35098/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-3916 по делу N А60-35098/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дудина Александра Викторовича (Москва, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу N А60-35098/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

по заявлению гражданина Дудина Александра Викторовича,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц гражданки Кукарских Вероники Леонидовны, индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" (далее - общество "ТКПТ"),

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты.

По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суды указали на отсутствие в деле достаточных свидетельств наличия какого-либо имущества у общества "ТКПТ", которое могло бы быть распределено по правилам пункта 5 ² статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что у общества "ТКПТ" отсутствует дебиторская задолженность, на наличие которой в рассматриваемом споре ссылался заявитель, в связи с подтвержденностью материалами дела факта надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем денежного обязательства по оплате приобретенного у ликвидированного юридического лица имущества по договорам купли-продажи в 2017 году. В данном случае суды сочли, что требование заявителя о распределении несуществующей задолженности является необоснованным, а достаточные основания для введения процедуры распределения обнаруженного имущества отсутствуют. При этом вопросы наличия либо отсутствия дебиторской задолженности являются вопросами факта, поэтому доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого спора, и не являются основанием для передачи дела в судебную коллегию для пересмотра принятых по нему судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Дудину Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова