Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-10402/14 по делу N А32-21386/2013

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А32-21386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплострой" (ИНН 2311114565, ОГРН 1092311000099), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Теплострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21386/2013, установил следующее.

ООО "Юг-Теплострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2013 N 19-32/24, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.06.2013 N 22-12479, требования инспекции от 11.04.2013 N 1489.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, в удовлетворении требований отказано по мотиву нереальности хозяйственных операций, создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, общество представило все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Термо-Кубань", ООО "Термо-Фасад", ООО "Круг" и правомерность применения налогового вычета. Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действия контрагентов, а возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 22.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.10.2010 но 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 22.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 11.04.2013 N 19-32/24.

Указанным решением обществу начислены к уплате в бюджет 5 277 227 рублей налогов, 1 369 146 рублей пеней и 848 692 рубля штрафов.

Решением управления от 07.06.2013 N 22-12-479 решение налогового органа от 11.04.2013 N 19-32/24 изменено в части подпункта 1 и 2 пункта 1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 85 649 рублей и пункта 4 в части уменьшения убытка в размере 428 243 рублей, в остальной части решение инспекции признанно обоснованным.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшаются на полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, в отношении установленных данной статьей налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Учитывая вышеизложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение суммы полученного дохода от реализации на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Юг-Теплострой" осуществляло строительно-монтажные работы, реализацию строительных материалов.

Инспекция не приняла налоговый вычет по НДС в сумме 4 572 467 рублей по контрагентам:

- ООО "Термо-Кубань" за 2009 год всего 1 099 184 рубля (2 квартал - 196 582 рубля, 3 квартал - 267 690 рублей, 4 квартал - 634 912 рублей).

- ООО "Термо-Фасад" всего 3 190 775 рублей, в том числе: за 2010 год - 2 908 078 рублей (1 квартал - 1 146 779 рублей, 2 квартал - 662 827 рублей, 3 квартал - 657 908 рублей, 4 квартал - 440 564 рубля), за 1 квартал 2011 года - 282 697 рублей.

- ООО "Круг" - 282 508 руб. за 4 квартал 2011 года.

Суды установили, что ООО "Термо-Кубань" с 06.05.2009 по 28.12.2009 являлось поставщиком товаров (термовент и термофас). По договорам покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение заключенных в 2009 году договоров ООО "Термо-Кубань" выставило в адрес общества счета-фактуры на общую сумму 6 301 931 рубль, в том числе НДС - 961 312 рублей.

Согласно авансовым отчетам за 2 квартал 2009 года Большову О.О. для оплаты товара (термовента и термофаса) выдано 1 259 753 рубля, за 3 квартал 2009 года - 1 381 024 рубля, за 4 квартал 2009 года - 3 661 154 рубля. Итого наличными денежными средствами оплачен товар на сумму 6 301 931 рубль.

Общество в обоснование права на вычет не представило товарно-транспортные документы в отношении ООО "Термо-Кубань", доверенности на получение товара и денежных средств, деловая переписка, документы, подтверждающие полномочия должностных лип.

Суды установили, что ООО "Термо-Кубань" зарегистрировано 19.07.2006 в ИФНС России N 4 но г. Краснодару. Учредителем организации за период с 19.07.2006 по 21.01.2009 являлся Большов О.О. (в настоящее время - руководитель ООО "Юг-Теплострой"). Руководителями ООО "Термо-Кубань" являлись: с 19.07.2006 по 22.01.2008 Большов О.О., с 23.01.2008 по 11.02.2008 - Чмель В.В, с 12.02.2008 по 21.01.2009 Даньковский Д.Ю., с 22.01.2009 по настоящее время - Захаркевич Н.П.

Согласно федеральной базе информационных ресурсов Захаркевич (до брака - Егорова) является руководителем в 46 организациях и учредителем в 48 организациях.

Представленные обществом документы, составленные от ООО "Термо-Кубань" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны действующим руководителем Захаркевич (Егоровой) П.П.

Согласно данным федеральной информационной базы ООО "Термо-Кубань" в ИФНС России N 4 по г. Краснодару 16.07.2007 зарегистрировало ККТ, установленную по адресу: Краснодар, Ростовское шоссе, 14/2 (юридический адрес ООО "Юг-Теплострой"). После смены юридического адреса ООО "Термо-Кубань" (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. 1 Мая. 55) с января 2009 года ККТ по новому адресу не регистрировало.

Обществом в подтверждение произведенных расчетов представлены товарные чеки за 2009 год, в которых указан адрес: ул. 1 Мая, 55, номер ЭКЛЗ 4294950343. Согласно федеральной базе данный номер ЭКЛЗ зарегистрирован на ИП Антонову Н.Г., которая проживает в г. Горячий Ключ Краснодарского края. ООО "Термо-Кубань" с 2009 -2011 годах физическим лицам доходы не выплачивало.

Из представленных банком документов следует, что право подписи имеет Даньковский Д.Ю. (директор ООО "Термо-Кубань" в период с 12.02.2008 по 21.01.2009). Договор банковского счета от 24.07.2006 N 226 подписан Большовым О.О. С действующим руководителем ООО "Термо-Кубань" Егоровой Н.П. договор банковского счета не заключался. Наличные денежные средства по чекам снимались Большовым О.О., Даньковским Д.Ю., Вартанян А.А., которые согласно справкам о доходах являлись сотрудниками ООО "Юг-Теплострой" в 2009 году и получали в данной организации доход. Способ и факт передачи наличных денежных средств руководителем ООО "Юг-Теплострой" Большовым О.О. в кассу ООО "Термо-Кубань", зарегистрированного по адресу г. Сергиев Посад, общество документально не подтвердило. Отсутствует подтверждение командировок в г. Сергиев Посад. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом ООО "Термо-Кубань", не представило.

Суды также установили, что Даньковский Д.Ю. в 2009 году являлся сотрудником общества.

Из протокола допроса Егоровой Н.П. следует, что фирма ООО "Юг-Теплострой" и ее руководитель Большов О.О. ей незнакомы, договоры с обществом она не заключала, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, доверенности не подписывала, в кредитных организациях расчетных счетов не открывала.

При анализе выписки банка от 17.09.2012 N 200718 по операциям на счете ООО "Термо-Кубань" за период с 01.01.2009 по 08.11.2011 в ОАО "Крайинвестбанк" видно, что оборот по дебету составляет 3 503 080 рублей, по кредиту 3 451 402 рубля, расчеты по приобретению товара (термовент, термофас) не производились.

Суды установили, что оплата за товар происходила наличным путем, расчетный счет ООО "Термо-Кубань" находился под контролем общества, наличные денежные средства снимались сотрудниками общества.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

По контрагенту ООО "Термо-Фасад" установлено, что во исполнение договора от 11.01.2010 N У-01/11-01/2010ЭТФ по оказанию услуг строительной техникой с экипажем, ООО "Термо-Фасад" в адрес общества выставлен счет-фактура от 28.01.2010 N 18 на сумму оказанных услуг в размере 593 992 рублей, в том числе НДС 90 609 руб.

Общество представило акт от 28.01.2010 N 4, в котором одной строкой обозначено наименование работ "аренда строительной техники" без указания наименования машин, марок, водителей, собственника техники и т.д. Документы по учету работы строительных машин: журнал учета работы строительных машин (ЭСМ-6), справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) налогоплательщиком не представлены.По договору поставки от 21.04.2009 N 02/21-04/2009/ТФ ООО "Термо-Фасад" обязалось передать обществу строительные материалы.

По договорам поставки от 10.02.2010 N О Т/11-02/2010АСТ, N 02/10-02/2010АДП, N 03/10-02/2010/КК, 04/10-02/2010/МК, 05/10-02/2010/ССА, 06/10-02/2010/КО, 07/10-02/2010/КК, 08/10-02/2010/СЦ обществу поставлено оборудование. Обществом представлены счета-фактуры от 10.02.2010 N 9-16, выставленные ООО "Термо-Фасад", акты о приеме-передаче объектов основных средств от 10.02.2010 N 1-8. Указанное оборудование в последующем реализовано покупателям (ООО "СИАЛ-Юг" и ООО "Термо-Фасад") по той же стоимости, или по более низкой стоимости.

Согласно условиям заключенных договоров поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, оплата производится в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Термо-Фасад" видно, что оплата по вышеуказанным договорам не производилась.

По договору от 24.02.2010 N СП-01/24-02/2010 ООО "Термо-Фасад" (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству мокрого штукатурного фасада на объекте "Адлер в/ч 03110" согласно ведомости объемов работ на объекте, протокола согласования договорной цены. Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 5 849 640 рублей, в том числе НДС 892 318 рублей. Подрядчик выполняет работы, используя собственные материалы.

Суды установили, что первичные документы - формы N КС-2, N КС-3 составлены с нарушением требований законодательства. В представленном обществом акте по форме N КС-2 работы объединены под общим наименованием "Утепление фасада с армированием стеклосеткой", не заполнена графа "Номер единичной расценки". В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 общая стоимость работ не выделена по видам затрат, а выделено одной строкой "всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ".

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов суды правильно оценили как обстоятельство, не позволяющее установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, а следовательно, их обоснованность.

Из материалов дела видно, что ООО "Термо-Фасад" 13.07.2007 зарегистрировано в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 21.04.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару. Местонахождение ООО "Термо-Фасад": г. Краснодар, ул. Коммунаров. 268. По данному адресу находится в настоящее время ООО "Юг-Теплострой" ИНН 2311114565. Учредителями ООО "Термо-Фасад" являлись: с 09.11.2007 по 26.07.2011 - Кочегура С.Л., с 15.12.2008 по 26.07.2011 - Большов О.О. (руководитель ООО "Юг-Теплострой").

Документы, подтверждающие отношения с обществом, ООО "Термо-Фасад" не представлены. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2009 года.

Из анализа выписки по счету ООО "Термо-Фасад" в банке оборот с 11.01.2009 по 18.04.2011 по дебету составляет 36 066 868 рублей, по кредиту 35 846 613 рублей. Денежные средства поступают от общества за стройматериалы, СМР от общества за термокровлю, беспроцентный займ, за стройматериалы.

С расчетного счета ООО "Термо-Фасад" производится перечисление денежных средств на пластиковую карту на лицевой счет Большова О.О. в сумме 19 578 105 рублей. ООО "Термо-Фасад" не имеет лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, согласно выписке по расчетному счету взносы в СРО не производились, руководителем общества осуществлялось обналичивание денежных средств.

По контрагенту ООО "Круг".

Суды установили, что согласно заключенному обществом договору поставки от 21.08.2011 N 34 ООО "Круг" передает обществу арматуру. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с приложением сертификата качества завода - изготовителя к каждой поставленной партии товара.

Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, приходные ордера на общую сумму 1 851 998 рублей, в том числе НДС - 282 508 рублей.

Согласно представленным ТТН прием груза осуществлялся в г. Краснодаре по ул. Уральская, 100, сдача груза - в г. Краснодар, ул. Коммунаров. 268. Перевозчик Киреев В.А., транспортное средство - MAN, per. N Н563НХ93.

Согласно федеральной базе автомобиль с регистрационным номером Н563НХ93 зарегистрирован на Тараненко Ю.Ю., марка автомобиля ГАЗ 53, что не соответствует указанной в товарно-транспортных накладных марке автомобиля MAN. Транспортных средств за ООО "Круг" не зарегистрировано. Лица, получавшие доход в ООО "Круг", отсутствуют.

В представленной декларации по НДС за 3 квартал 2011 хода заявлен оборот по реализации в размере 980 тыс. рублей, то есть в сумме, меньшей, чем по сделке с обществом. Документы, подтверждающие хозяйственные операции с обществом, ООО "Круг" не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Круг", представленному ОАО "Росгосстрах Банк", оборот с 28.02.2011 по 28.12.2011 по дебету составил 46 103 523 рублей, по кредиту - 46 108 946 рублей. Денежные средства от общества за арматуру поступили в сумме 1 852 тыс. рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "Круг" является Инячина Я.С.

Согласно заключению экспертизы от 10.04.2013 N ОБП-1-330/2013 подписи от имени Кочегура С.Л. выполнены не Кочегура С.Л., а другим лицом с подражанием его подписи, подписи от имени Инячиной Я.С. выполнены не Инячиной Я.С, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Из смысла главы 21 Кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суды, установив названные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о создании обществом фиктивного документооборота, направленного исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов с использованием взаимозависимости общества с контрагентами (ООО "Термо-Кубань", ООО "Термо-Фасад").

Суды сочли правильными и доказанными доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку документы, представленные обществом, противоречивы и содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Руководители Егорова Н.П., Инячина Я.С. отрицают факт подписания договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ от имени ООО "Термо-Кубань" и ООО "Круг".

Суды установили, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Термо-Фасад" обществом по счету 60.1 отразило услуги строительной техники за январь - март 2010 года на сумму 2 381 656 рублей (акт от 28.01.2010 N 4 на сумму 503 383 рублей, акт от 26.02.2010 N 5 на сумму 943 843 рублей, акт от 25.03.2010 N 24 на сумму 934 430 рублей).

Общество не представило документы в отношении заказчиков на выполнение данного вида услуг за указанный период. Представленный налогоплательщиком договор с заказчиком ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Анайи Be Тиджарет Аноним Щиркети" заключен 10.03.2010. Согласно карточке по счету 62 за 2010 год вышеуказанному заказчику услуги по предоставлению строительной техники на Верхнебаканском цементном заводе оказывались с марта по май 2010 года.

Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что услуги строительной техники по актам от 28.01.2010 N 4, от 26.02.2010 N 5 на общую сумму 1 447 226 рублей, не связаны с исполнением договора с ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Анайи Be Тиджарет Аноним Щиркети" от 10.03.2010. Иные договоры и первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ для заказчиков, общество не представило.

В отношении выполненных ООО "Термо-Фасад" работ по устройству мокрого штукатурного фасада на объекте "Адлер в/ч 03110" сумма сделки за 2010 год составила 2 018 245 рублей. В материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2010 N 26 на сумму 1 900 651 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 28 на сумму 117 594 руб.

В бухгалтерском учете общество 30.09.2010 списало материальные расходы на выполнение объема работ по данному объекту для заказчика ООО "Автобан-Строй".

Заказчиком являлся ООО "Автобан-Строй" (договор от 24.02.2010 N П-01/24/02/2010-АБ). Согласно карточке счета 62 за 2010 год по актам о приемке выполненных работ от 13.09.2010 N 22 и от 22.09.2010 N 23 заказчику (ООО "Автобан-Строй") сданы работы за 2010 год на сумму 2 680 055 рублей. Таким образом, услуги стоимостью 539 435 рублей общество не сдало заказчику и не подтвердило их документально.

На этом основании суды правильно указали на необоснованное отнесение обществом в 2010 году в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в размере 1 986 661 рубля.

На основании карточки счета 62 за 2011 год и акта о приемке выполненных работ от 25.01.2011 N 1 заказчику ООО "Автобан-Строй" сданы работы на объекте "Адлер в/ч 03110" на сумму 913 867 рублей, от ООО "Термо-Фасад" приняты субподрядные работы по акту от 25.01.2011 N 1 на сумму 913 867 рублей. При этом в бухгалтерском учете обществом в Дт счета 90.02 с Кт 20 списаны расходы на выполнение объема работ для заказчика ООО "Автобан-Строй" на сумму 1 120 536 рублей, в том числе материальные расходы и услуги субподряда. Объем услуг в сумме 206 669 рублей не сдан заказчику по данному объекту и не подтвержден налогоплательщиком документально.

Согласно карточке счета 62 за 2011 год и акту о приемке выполненных работ от 16.02.2011 N 5 заказчику сданы работы на объекте "Адлер в/ч 03110" на сумму 318 262 рублей. При этом в бухгалтерском учете в Дт сч. 90.02 с Кт 20 списаны материальные расходы на выполнение объема работ для заказчика ООО "Автобан-Строй" на сумму 124 791 рублей и услуги субподряда в сумме 509 219 рублей, то есть услуги на сумму 315 748 рублей не сданы заказчику по данному объекту и не подтверждены документально.

Суды, оценив совокупность указанных обстоятельств, сделали правильный вывод о необоснованности отнесения в 2011 году к расходам при исчислении налога на прибыль организаций затрат в размере 522 417 рублей.

Суды правильно указали, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды правильно указали, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "Термо-Кубань", ООО "Термо-Фасад", ООО "Круг" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно части 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 5 статьи 23 Кодекса предусматривает ответственность налогоплательщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

В пункте 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Суды установили, что оспариваемое обществом требование инспекции N 1489 (по состоянию на 21.06.13) содержит информацию, указанную в данной норме и направлено обществу в срок, установленный приведёнными нормами.

Отказывая в удовлетворении требований к управлению, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Оспариваемым решением управления решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: подпункта 1 и 2 пункта 1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 85 649 рублей, пункта 4 в части уменьшения убытка в размере 428 243 рублей. Инспекции предложено пересчитать суммы штрафов и пени с учетом внесенных в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013 N 19-32/24 изменений.

Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013 N 19-32/24 с учетом внесенных изменений в остальной части в сумме начисленного налога на прибыль организаций в размере 619 111 рублей, НДС в размере 4 572 467 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытка в размере 70 157 рублей оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае, оспариваемое решение Управления не возлагает на общество дополнительной налоговой обязанности, а признание данного решения недействительным не восстанавливает прав заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано судами правильно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-21386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко