Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-73/15 по делу N А15-4199/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-73/15 по делу N А15-4199/2013

 

г. Краснодар

 

20 февраля 2015 г.

Дело N А15-4199/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича (ИНН 056205138690, ОГРНИП 304056233000033) - Багарчиева М.Р. (доверенность от 18.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192) - Омарова А.О. (доверенность от 23.01.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Курбанова Г.А. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Баганда Киравовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-4199/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаев Баганд Кирарович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2013 N 10/1200-р о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговые платежи инспекция начислила по причине неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности по реализации цемента, и, как следствие, исчисление налогов по упрощенной системе налогообложения и перевод после превышения установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ограничения на общую систему налогообложения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель отпускал товар не в магазине, а с открытых площадок ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", который не является объектом стационарной торговой сети. Предпринимательская деятельность по продаже цемента осуществлялась по адресу г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63 в арендованных нежилых помещениях. Помещения склада и магазина предпринимателя, из которых производилась продажа цемента, расположены в здании, предназначенном и оборудованном для стационарной розничной торговли.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители предпринимателя, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт N 10/1200 от 19.07.2013.

Рассмотрев акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 01.10.2013 N 10/1200-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 23 085 662 рубля налогов, из них: 13 478 079 рублей НДС, 8 043 239 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 564 344 рубля единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, 3 331 748 рублей пеней и 11 073 526 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Кодекса.

Решением управления от 13.11.2013 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 346.26, 346.27 Кодекса с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12364/10, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

В силу пункта 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2008, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Условием признания реализации товаров розничной торговлей в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Следовательно, реализация товаров вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

Суды установили, что основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применил в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Признавая обоснованным решение инспекции, судебные инстанции исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договором аренды нежилых помещений от 20.01.2011 N 01, техническим паспортом, кассовыми книгами, объяснениями представителя заявителя в судебном заседании, подтверждается, что деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием арендованных помещений по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД. Арендованные предпринимателем нежилые помещения не относятся к стационарной торговой сети, поскольку фактически имеют статус складского помещения.

В материалы дела не представлены доказательства, что отгрузка цемента производилась в помещении магазина по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 63.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение инспекции от 01.10.2013 N 10/1200-р является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель не заявил возражений относительно расчета начисленных сумм.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, данную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А15-4199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

Л.Н.Воловик
Ю.В. Мацко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

...

Признавая обоснованным решение инспекции, судебные инстанции исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договором аренды нежилых помещений от 20.01.2011 N 01, техническим паспортом, кассовыми книгами, объяснениями представителя заявителя в судебном заседании, подтверждается, что деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием арендованных помещений по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 63, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД. Арендованные предпринимателем нежилые помещения не относятся к стационарной торговой сети, поскольку фактически имеют статус складского помещения."