Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10993/14 по делу N А53-11628/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А53-11628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.), от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны - Кубенина А.А. (доверенность от 26.12.2014), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АзовТрансТерминал" (ИНН 6101032257, ОГРН 1026100507212) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Моряк" и открытого акционерного общества "Фондсервисбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-11628/2014, установил следующее.

ООО "АзовТрансТерминал" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Н.Ю. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.05.2014 по исполнительному производству N 3051/14/27/61 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

Заявление мотивировано следующим. При установлении запрета на выход принадлежащего должнику судна за пределы морского порта г. Керчь нарушен принцип соразмерности примененной меры принудительного исполнения объему требований к обществу. Постановление от 19.05.2014 не соответствует статьям 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника в исполнительном производстве.

Определениями от 22.05.2014 и от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 1; т. 2, л. д. 80) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Моряк" (далее - взыскатель) и ОАО "Фондсервисбанк" (далее - банк, залогодержатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, требования удовлетворены. Постановление судебного пристава от 19.05.2014 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника признано недействительным.

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнительного производства N 3051/14/27/61 (о взыскании с общества в пользу ОАО "Моряк" 1 606 938 рублей 60 копеек). Постановлением от 19.05.2014 (при сумме взыскания в 715 378 рублей 93 копейки) судебным приставом установлен запрет на выход принадлежащего должнику судна "Юником Альфа", тип - нефтерудовоз, за пределы морского порта г. Керчь. При оценке доводов общества о незаконности постановления от 19.05.2014 суды исходили из норм Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 4, 68, 69, 80) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). В них закреплен принцип соразмерности примененных мер принудительного исполнения (совершенных исполнительных действий) объему требований к должнику. Судебный пристав вправе арестовать имущество должника только в размере и объеме, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа (с учетом исполнительского сбора и расходов пристава). Данные требования применимы и к обеспечительному аресту. При сумме взыскания в 715 378 рублей 93 копейки судебным приставом подвергнуто аресту имущество должника (25/100 доли в земельном участке и нежилых помещениях, одно нежилое помещение), его транспортные средства (три легковых автомобиля), денежные средства на расчетных счетах (в троекратной сумме взыскания), а также судно "Юником Альфа" (стоимостью свыше 200 млн. рублей), объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) и выход судна за пределы морского порта г. Керчь. Таким образом, при принятии постановления от 19.05.2014 о запрете выхода судна из порта судебный пристав нарушил установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип, поскольку принятая им мера не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суды учли, что меры к поиску наиболее ликвидного имущества должника, относящегося к первой очереди (денежные средства на счетах), судебный пристав принял после принятия мер по аресту судна, автотранспорта и недвижимости. Доказательств принятия мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, также не представлено. Поскольку действия судебного пристава по запрету выхода судна из порта явно несоразмерны сумме долга должника перед взыскателем, избыточны и нарушают права должника (собственника имущества) в сфере предпринимательской деятельности, постановление от 19.05.2014 суды признали недействительным со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции принял также во внимание, что морское судно находилось в залоге у банка, поэтому наложение ареста на него нарушает права не только должника, но и залогодержателя. Вывод суда первой инстанции о нарушении режима залога судна апелляционным судом не поддержан, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления судебный пристав соответствующей информацией не располагал (т. 2, л. д. 100, 200).

Судебный пристав и управление обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении спора суды вышли за пределы заявленных требований (в мотивировочной части решения содержится вывод о незаконности бездействия судебного пристава в части непринятия мер по наложению ареста на иное имущество должника, в то время как заявитель оспаривает только постановление о наложении ареста на судно); не конкретизировали акт, оцененный судами как незаконный (запрет отчуждения от 19.05.2014, направленный в порт г. Таганрог, или запрет выхода из акватории порта г. Керчь от 19.05.2014); не проверили информацию судебного пристава о нахождении судна на территории судоремонтного завода г. Керчь и отсутствии у судна возможности к самостоятельному передвижению; приняли без дополнительной проверки указанную должником стоимость судна; вынесли судебные акты в отсутствие доказательств реального нарушения прав должника. Вывод суда о невозможности наложения ареста на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у третьих лиц, не подтверждается судебной практикой. Должник (заявитель) не предпринял действий по уведомлению судебного пристава о залоге своего имущества, следовательно, судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не знал (не мог знать) о наличии данного обстоятельства. Вывод о нарушении режима залога судебным приставом не поддержан апелляционным судом, однако в резолютивной части постановления указание на отмену решения в данной части отсутствует. Вывод судов о недопустимости нарушения принципа соразмерности мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя основан на неправильном применении статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не соответствует сложившейся арбитражной практике. Арест имущества должника, совершаемый в порядке, предусмотренном данной статьей, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой меру, гарантирующую возможность исполнения судебного акта. Необращение взыскания на денежные средства должника при одновременном наложении ареста на имущество должника не является нарушением положений Закона об исполнительном производстве. Нарушение прав должника оспариваемым постановлением документально не подтверждено. Информация заявителя о наличии 70 сотрудников и совершении кассовых операций предприятием не свидетельствуют о нарушении его прав, так как общество не было лишено возможности самостоятельно погасить задолженность. По результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на судно должника судебный пристав наложил арест на данное судно, а в дальнейшем объявил запрет на выход из порта судна, находящегося на обслуживании в судоремонтном заводе "Залив". При этом в материалах исполнительного производства не имелось достоверных сведений об имущественном положении должника. В отличие от иных совершенных судебным приставом в рамках исполнительного производства действий запреты перерегистрации судна и выхода судна из порта побудили должника к исполнению требований исполнительного документа - остаток задолженности погашен должником 05.06.2014 (платежное поручение N 731). При этом доказательства нарушения прав должника в результате принятия постановления от 19.05.2014 заявителем не представлены.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель судебного пристава (Кировского отдела) и управления, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя судебного пристава, представляющего также управление, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 004008975 (т. 1, л. д. 154 - 156) постановлением судебного пристава от 05.02.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 3051/14/27/61 с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ОАО "Моряк" 1 606 938 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 152).

В письмах от 07.04.2014 и от 29.04.2014 взыскатель сообщил судебному приставу о частичном погашении долга (на сумму 911 559 рублей 67 копеек); в письме от 08.04.2014 просил наложить арест на принадлежащее должнику судно (нефтерудовоз) "Юником Альфа", находящееся в порту г. Керчь (т. 1, л. д. 123, 126 - 128).

13 апреля 2014 года на основании поступившей от регистрирующих органов информации судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства - четыре легковых автомобиля (т. 1, л. д. 109 - 112).

Постановлением от 14.04.2014 судебным приставом объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна "Юником Альфа" - нефтерудовоз, порт приписки г. Таганрог (т. 1, л. д. 121).

Постановлением от 12.05.2014 наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества - 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в четырех нежилых помещениях, а также нежилое помещение (т. 1, л. д. 58, 59).

19 мая 2014 года судебным приставом со ссылкой на статью 68 Закона об исполнительном производстве приняты два постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника. В одном из постановлений повторно объявляется запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна (т. 1, л. д. 97). Во втором постановлении филиалу ФГБУ "АМП Черного моря" в г. Керчь поручается запретить судну "Юником Альфа" выезд за пределы морского порта г. Керчь; в нем также указано, что по состоянию на 19.05.2014 задолженность составляет 715 378 рублей 93 копейки (т. 1, л. д. 8, 107).

26 мая 2014 года судебным приставом составляется акт о наложении ареста на автомобиль "Вольво S80" с предварительной оценкой 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 92 - 94).

Постановлениями от 02.06.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в трех банках (т. 1, л. д. 56, 57, 60).

6 июня 2014 года должником с его расчетного счета перечислены денежные средства в целях погашения задолженности перед взыскателем. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава от 10.06.2014 исполнительное производство N 3051/14/27/61 окончено, все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения отменены (т. 1, л. д. 32).

Полагая, что постановление судебного пристава от 19.05.2014 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права (должника в исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его действий (бездействия) - незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано следующее. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит примерный перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из установочной части обжалуемого должником постановления от 19.05.2014 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна (л. д. 8, 107) следует, что судебным приставом применена мера принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве). Однако при этом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом не соблюден.

К такому выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе материалов исполнительного производства N 3051/14/27/61, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Судебные инстанции установили, что при сумме взыскания в 715 378 рублей 93 копейки судебным приставом подвергнуто аресту имущество должника (25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и в четырех нежилых помещениях, а также нежилое помещение), принадлежащие ему транспортные средства (три легковых автомобиля), денежные средства на расчетных счетах (в троекратной сумме взыскания), а также судно "Юником Альфа" (стоимостью свыше 200 млн. рублей). Помимо этого объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна и его выход за пределы морского порта г. Керчь. При этом меры к поиску наиболее ликвидного имущества должника (денежные средства на счетах) судебный пристав принял уже после принятия мер по аресту автотранспорта, судна и недвижимости. Поскольку действия судебного пристава по запрету выхода судна из порта явно несоразмерны сумме долга должника перед взыскателем, избыточны и нарушают права должника в сфере предпринимательской деятельности, постановление от 19.05.2014 суды признали недействительным (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителей о выходе судебных инстанций за пределы требований, заявленных обществом, и отсутствии конкретизации акта, оцененного в качестве незаконного, несостоятельны. При обращении в арбитражный суд общество указало на несогласие с постановлением от 19.05.2014, предписывающим наложение запрета на выход судна с территории морского порта (т. 1, л. д. 5, 6). Судами исследовался (оценивался) именно данный ненормативный акт судебного пристава. Действительно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод о допущенном судебным приставом бездействии (в части своевременного несовершения действий по наложению ареста на денежные средства должника). Однако он не влияет на правильность разрешения спора и не свидетельствует о процессуальном нарушении (выходе суда за пределы требований), поскольку резолютивная часть решения от 16.07.2014 таких выводов не содержит (части 3 и 4 статьи 201 Кодекса).

Довод заявителей об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении режима залога окружным судом во внимание не принимается. Этот вывод признан апелляционным судом необоснованным в связи с отсутствием доказательств извещения судебного пристава об обременении спорного имущества залогом в пользу банка, о чем имеется указание в мотивировочной части постановления. Данный (необоснованный) вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения по указанным мотивам (часть 3 статьи 270 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушены права и законные интересы должника, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Судебные инстанции установили, что арест был наложен судебным приставом не только на судно "Юником Альфа" (стоимостью более 200 млн. рублей), но и на недвижимое имущество общества, принадлежащие ему транспортные средства (в размере задолженности), а также денежные средства на расчетных счетах (в троекратной сумме взыскания). Введение в такой ситуации судебным приставом запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна и выход его за пределы морского порта г. Керчь не только избыточно, но и влечет реальное ограничение прав и законных интересов общества по распоряжению имуществом. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Кодекса в полномочия кассационной инстанции не входит. Кроме того, выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 по делу N А82-232/2014, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 по делу N А76-15413/2011 и от 25.03.2013 по делу N А11-239/2012).

Довод жалобы о том, что постановление от 19.05.2014 принято судебным приставом в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, противоречит установочной части указанного ненормативного акта, из которого следует, что судебным приставом применялась именно мера принудительного исполнения. Названное постановление мотивировано ссылками на положения статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителями норм Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 4, 68) и корреспондирующим им требованиям Закона о судебных приставах (статьи 12, 13).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А53-11628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова