Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-426/15 по делу N А20-5950/2013

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Байкалфарм" - конкурсного управляющего Безбородова А.В. (паспорт), Борчевкина В.И. (доверенность от 11.10.2013), от кредитора - ОАО "Дальневосточный банк" - Колесова В.Г. (доверенность от 10.12.2014), Потравко И.Г. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Гелкрасал", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" Безбородова А.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А20-5950/2014 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Байкалфарм" (далее - должник) 03.04.2014 ООО "Гелкрасал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 847 258 855 рублей 89 копеек по договорам поставки от 01.10.2011 N 506 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 10.11.2014 в удовлетворении требований заявителя о включении заявленных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2014, заявитель подал апелляционную жалобу. Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника и иным лицам проводить собрание кредиторов, в том числе назначенное на 21.11.2014 на 13 часов, и иных собраний по любым вопросам повестки дня до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Заявление мотивировано наличием нерассмотренного апелляционным судом требования к должнику на сумму более 1 млрд рублей. В случае признания обоснованным требования общества, может повлиять на его право участвовать на первом собрании кредиторов должника с правом голоса по вопросам повестки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Временному управляющему должника Безбородову А.В. и иным лицам запрещено проводить собрание кредиторов должника, за исключением проведенного собрания кредиторов от 21.11.2014, по любым вопросам повестки дня до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя. Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, отвечают принципу разумности, непринятие данных мер может причинить обществу значительный ущерб, нарушит права и законные интересы общества. Суд сделал вывод о том, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон и предотвратит нарушение интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. В части отказа в принятии обеспечительных мер судебный акт мотивирован тем, что первое собрание кредиторов на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер уже проведено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2014, апелляционная жалоба общества рассмотрена, отменены обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 28.11.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение апелляционного суда от 28.11.2014 о принятии обеспечительных мер. По мнению конкурсного управляющего, в деле отсутствуют доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, выводы суда о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу носят предположительный характер. Конкурсный управляющий считает, что данные обеспечительные меры противоречат статьям 12, 67 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Дальневосточный банк" также просили удовлетворить жалобу управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему и иным лицам проводить собрания кредиторов должника по любым вопросам повестки дня до рассмотрения апелляционной жалобы общества, соблюдение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, отсутствие негативных последствий, поскольку данный запрет является временной мерой. Данные выводы апелляционного суда документально не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Кодекса. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда от 28.11.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека