Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-153/15 по делу N А01-2839/2013

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А01-2839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И. в отсутствие в судебном заседании истца - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (ИНН 0105015300, ОГРН 1020100698507), индивидуальных предпринимателей Михайлова Владимира Анатольевича (ИНН 01 0502028302, ОГРНИП 310010531300135), Ожева Арсена Шамсудиновича (ИНН 010515982851, ОГРНИП 311010517100065), Катаевой Оксаны Васильевны (ИНН 010502335952, ОГРНИП 313010523800044), Солодникова Сергея Александровича (ИНН 010402546847, ОГРНИП 310010502700050), Тлюстангеловой Фатимы Аминовны (ИНН 010516959485, ОГРНИП 313010533800012), Богачевой Елены Валерьевны (ИНН 010102252451, ОГРНИП 312010126900022), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А01-2839/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Мурад" (далее - общество), индивидуальным предпринимателям Михайлову В.А., Ожеву А.Ш., Катаевой О.В., Солодникову С.А., Тлюстангеловой Ф.А., Богачевой Е.В. (далее - предприниматели) о признании строения, расположенного в г. Майкопе по ул. Депутатской 16/а, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности снести ее за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта, а также о возложении на предпринимателей обязанности демонтировать самовольно установленные некапитальные торговые объекты по этому же адресу.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что постройка, о сносе которой просил истец, является объектом недвижимости и возведена в отсутствие разрешительной документации. Стороны не представили доказательств того, что объекты некапитального строительства, принадлежащие предпринимателям, размещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением от 14.11.2014 решение отменено в части требований о признании объекта, принадлежащего обществу, самовольной постройкой и ее сносе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот объект не отвечает критериям недвижимого имущества, поэтому иск о сносе не может быть удовлетворен.

Управление обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что вывод о некапитальном характере строения не соответствует представленным в дело доказательствам (заключение ГУП ПИ "Адыгеясельхозпроект", техническое описание объекта, сделанное управлением).

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Содержащиеся в судебные актах выводы о возложении на предпринимателей обязанности демонтировать самовольно установленные некапитальные торговые объекты истцом не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 328 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 16/а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2004 серии 01-РА N 36472).

В декабре 2013 года управление провело обследование этого земельного участка, в результате чего выявлен факт возведения объекта незавершенного строительства (строение: металлический каркас на бетонном основании, частично крытый кровлей из профнастила) и размещения и функционирования шести сблокированных объектов торгового назначения.

Управление, полагая, что спорные строения и объекты возведены и располагаются на земельном участке без законных на то оснований, обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции установил, что строение представляет собой металлический каркас на бетонном основании, частично крытый кровлей из профнастила, указанное исключает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба функциональному назначению. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода том, что спорный объект относится к категории недвижимых вещей.

В суде апелляционной инстанции исследованы акт обследования земельного участка, техническое описание объекта, выполненное управлением, и экспертное заключение, выполненное ГУП "Проектный институт "Адыгеясельхозпроект"".

Из содержания данных документов следует, что на территории кафе общества установлены киоски и навес. Конструкции навеса выполнены из металла согласно СНиП П-23-81* "Стальные конструкции". Металлоконструкции каркаса киосков изготавливаются из стальных холоднокатаных профилей, с применением стали С255 по ГОСТ27772-88*. Все соединения конструкций сварные. Вертикальное ограждение здания является самонесущим, опирается на монолитный железобетонный цоколь. Данные сооружения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция, является улучшением земельного участка, а не фундаментом. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможности легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта. Спорный объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный объект не относится к категории недвижимых вещей, поэтому в удовлетворении иска в части сноса самовольной постройки отказано правомерно. У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Кодекса, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А01-2839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова