Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-562/15 по делу N А32-48243/2011

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А32-48243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ООО "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь"" - Гильштейна С.В. (доверенность от 22.09.2014), Каталинас Л.П. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Производственная компания "РУсский СТандарт"", конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёва А.Н.) по делу N А32-48243/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Баринов В.Е. с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 16.02.2012 встречных требований должника и ООО "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь"" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, сделка зачета от 16.02.2012 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 14.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2014. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, суды неправомерно отклонили доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е. (далее - управляющий).

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражный управляющий установил, что 16.02.2012 должник и общество подписали акт зачета взаимных требований на сумму 611 015 рублей по обязательствам из договоров от 10.02.2012 N 10/02-КП и от 05.07.2010 N К39-10.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного зачета взаимных требований недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Требование мотивировано ссылками на специальные основания недействительности сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Суды установили наличие взаимных обязательств должника и общества, вытекающих из договоров от 10.02.2012 N 10/02-КП и от 05.07.2010 N К39-10, спорный зачет осуществлен после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания по настоящему спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент проведения зачета у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не погашены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования более 35 конкурсных кредиторов.

Поскольку на момент проведения зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не погашены, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора в нарушение очередности.

Таким образом, суды правомерно признали акт взаимозачета от 16.02.2012 на сумму 611 015 рублей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В результате признания недействительным оспариваемого зачета стороны указанной сделки должны быть приведены в первоначальное положение: должник и общество считаются имеющими взаимные обязательства друг перед другом в размере, прекращенном оспариваемым зачетом. О восстановлении взаимных обязательств сторон суд первой инстанции указал в мотивировочной части судебного акта.

Суды обоснованно отклонили довод общества о применении исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Кодекса, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления N 63, поскольку у временного управляющего отсутствовала возможность получить информацию об оспариваемой сделке на стадии наблюдения и при его утверждении, бывший руководитель должника до настоящего времени не передал Баринову В.Е. документацию о деятельности должника, что подтверждается копией исполнительного листа серии АС N 005817498 об обязании руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию управляющему, заявлением о возбуждении исполнительного производства и сведениями официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство по данному исполнительному документу не завершено.

Суды установили, что в данном конкретном случае управляющий узнал и мог узнать о состоявшемся зачете при рассмотрении дела N А32-8518/2014 о взыскании долга с общества в период с 19.03.2014 по 17.07.2014. Доказательства того, что управляющему стало известно о зачете до указанного момента времени, в деле отсутствуют. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника 01.08.2014. Таким образом, суды сделали вывод о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим зачета от 16.06.2012 конкурсный управляющий не пропустил.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что о состоявшемся зачете управляющий уведомлен по телефону в июле 2013 года и ответом на претензию от 10.07.2013.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и на установление новых обстоятельств по делу (притворности зачета), об установлении которых в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-48243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова