Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-183/15 по делу N А22-1947/2013

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А22-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7707800533, ОГРН 1137746267878) - Кокшунова О.Г. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) - Болдырева М.П. (доверенность от 08.07.2013), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Кочетова С.В. (доверенность от 07.11.2014), от Федеральной налоговой службы - Степанова О.С. (доверенность от 26.03.2014), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-1947/2013, установил следующее.

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (далее - компания "Калмпетрол") о взыскании 614 915 572 рублей 68 копеек задолженности. В обоснование иска ООО "Паритет" указало, что приобрело право требования у компании "КП Реал Эстейт Проджекст Лтд." (далее - компания "Реал") по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2013. До этого компания "Реал" приобрела право требования у компании "Барнс Коммершиал Групп Лимитед" (далее - компания "Барнс") по договору цессии от 22.05.2013.

Решением от 11.09.2013 (судья Челянов Д.В.) иск удовлетворен со ссылкой на его признание ответчиком.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее - управление), указавшим, что на основании данного решения общество "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании "Калмпетрол" банкротом. Определением от 11.12.2013 в отношении компании введена процедура наблюдения. Решение по настоящему делу препятствует другим кредиторам компании "Калмпетрол" установить действительность и размер ее задолженности перед ООО "Паритет".

Определением от 07.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признавая за управлением право на обжалование, апелляционный суд руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция N 3), Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком".

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 11.09.2013 отменено; производство по делу в части взыскания 104 939 674 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска; с компании "Калмпетрол" в пользу общества "Паритет" взыскано 509 975 898 рублей 28 копеек. Суд указал, что отказ общества "Паритет" от части иска обусловлен уплатой компанией "Калмпетрол" 104 939 674 рублей 40 копеек долга, о чем заявили обе стороны. Договор цессии от 22.05.2013, по которому, по утверждению суда, обществу "Паритет" перешло право требования к ответчику, заключен с соблюдением всех требований закона к данному виду сделок. Соглашение между компанией "Барнс" и компанией "Калмпетрол" от 03.10.2011 о новации прежнего обязательства в заемное обязательство, расчет процентов по займу и неустойки за просрочку его возврата также признаны правильными и соответствующими закону.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд не выяснил существенные обстоятельства и принял фиктивные доказательства за достоверные. Не исследованы обстоятельства заключения договора между компанией "Минтли (Сайпрус) Лимитед" (далее - компания "Минтли") и компанией "Калмпетрол". Также не исследованы отношения между компанией "Минтли" и первоначальным должником - ЗАО "Нефтяная компания "Калмистерн"" (далее - компания "Калмистерн") - по договорам займа от 28.01.2005. Управление утверждает, что компания "Минтли" не могла уступить право требования компании "Барнс", так как задолженность компании "Калмпетрол" происходит от задолженности компании "Калмистерн" перед компанией "Минтли", которая была погашена, в том числе, при завершении 19.01.2011 конкурсного производства в отношении компании "Калмистерн". По мнению управления, цессии от 22.05.2013 (между компаниями "Барнс" и "Реал") и от 01.06.2013 (между компанией "Реал" и ООО "Паритет") являются беспредметными (незаключенными), так как в них отсутствуют ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, данные сделки являются мнимыми.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, не вынес определение об отказе управлению в ходатайстве о вызове и опросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Паритет" Корнеева С.В. В деле отсутствует оригинал договора цессии от 15.11.2010 между двумя иностранными компаниями - "Минтли" и "Барнс". Не подтвержден официальными документами статус иностранных юридических лиц.

ООО "Паритет" и компания "Калмпетрол" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, обращая внимание на то, что управление умалчивает об основании возникновения задолженности компании "Калмпетрол", появившейся вследствие обязанности последней уплатить компании "Минтли" за уступленное право требования с компании "Калмистерн" долга по договорам займа 2005 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Правила перехода права (требования) к должнику в обязательстве от кредитора к другому лицу установлены нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (статья 390).

Из приведенных норм следует, что в споре, основанном на договоре цессии или последовательно заключенных договорах цессии, суд должен проверить: требовалось ли по условиям обязательства согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу; каков объем предаваемых прав, существуют ли эти права, принадлежат ли они цеденту в соответствующем объеме к моменту перехода права и переходят ли они к новому кредитору на тех же условиях, что существовали у первоначального кредитора; имеются ли у должника возражения, которые он имел против первоначального кредитора и которые вправе выдвигать против требования нового кредитора; соблюдена ли форма сделки.

Если требования кредитора затрагивают права и интересы третьих лиц, а должник заявляет об отсутствии у него возражений против предъявленных ему требований, суд должен проверить соблюдение названных правил с учетом доводов и возражений указанных третьих лиц.

По смыслу приведенных норм проверка судом изложенных в них правил должна заключаться в исследовании условий соответствующего договора цессии, а если право (требование) последовательно уступается по нескольким цессиям, должны исследоваться условия этих цессий, а также само первоначальное обязательство должника, на котором основано право (требование).

Из искового заявления следует, что право требования от компании "Калмпетрол" уплаты 614 915 572 рублей 68 копеек общество "Паритет" получило от компании "Реал" по заключенному в г. Никосия договору цессии от 01.06.2013. Данный договор представлен истцом в материалы дела (т. 1, л. д. 10).

Однако, вопреки заявленному истцом основанию, апелляционный суд, рассмотрев спор в качестве суда первой инстанции, о договоре цессии от 01.06.2013 в обжалуемом постановлении не упомянул и вместо него указал, что право требования передано истцу компанией "Барнс" по договору от 22.05.2013. Именно в отношении договора от 22.05.2013 суд указал, что он заключен с соблюдением всех правил, предусмотренных для данного вида договоров. Отсутствие в судебном акте исследования и оценки цессии от 01.06.2013 не позволяет считать, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не проверена достоверность оснований заявленного иска, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, не имеющим в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении.

В частности, суд не выяснил, можно ли считать заключенным и действительным договор от 01.06.2013, если в нем в том месте, где должна быть печать цедента - компании "Реал", зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр, проставлен лишь оттиск штампа с наименованием цедента на английском языке. Можно ли в отсутствие печати считать подпись на втором листе договора принадлежащей указанному на первом листе директору компании "Реал" Андреасу Спиридесу, т. е. является ли договор заключенным с соблюдением письменной формы. Также не выяснено, почему на первом листе договора присутствует только подпись от имени директора ООО "Паритет" Корнеева С.В. и отсутствует подпись Андреаса Спиридеса; почему договор, заключенный, как следует из его содержания, в г. Никосия, не заверен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам, составленным вне Российской Федерации.

Управление обращало внимание суда на указанные обстоятельства, просило допросить Корнеева С.В. в качестве свидетеля, в том числе для того, чтобы выяснить, мог ли он находиться в г. Никосия 01.06.2013 и подписать сделку. Однако суд, отказав в ходатайстве, не восполнил иным образом пробел в исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судом не проверена законность упоминаемого в цессиях от 22.05.2013 и 01.06.2013 и приобщенного к материалам дела соглашения компании "Калмпетрол" с компанией "Барнс" о новации обязательства компании "Калмпетрол" в заемное обязательство. В частности, в соглашении о новации, заключенном 03.10.2011, указано, что с даты его заключения кредитор является займодавцем, а должник - заемщиком; установлен размер платы за пользование займом - 3% годовых. В то же время действие соглашения распространено на период с 26.01.2010, т. е. на период, когда сохранялось иное обязательство (предмет и характер которого судом не установлены) (т. 1, л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 между компанией "Калмпетрол" и компанией "Барнс" плата за пользование займом увеличена до 18% годовых и установлена пеня в размере 0,15% от суммы займа (358 223 732 рубля 48 копеек) за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов. Условия этого соглашения стороны распространили на период с 01.12.2010 (т. 1, л. д. 15).

В связи с такой трансформацией прежних обязательств компании "Калмпетрол" они по произведенному компанией "Барнс" расчету (т. 1, л. д. 39, 40) к 31.03.2013 увеличились почти вдвое - до 614 915 572 рублей 31 копейки - и в таком размере и виде перешли к компании "Реал", а затем к ООО "Паритет", войдя в реестр требований кредиторов должника.

С учетом заявлений управления о фиктивности представленных истцом доказательств, в том числе названных соглашений, суду следовало определить причины нехарактерного поведения должника, добровольно согласившегося на значительное увеличение своих обязательств, принять меры к выявлению соответствия указанных в соглашениях дат фактическому времени их составления, для чего потребовать от истца оригиналы документов.

Оценивая действительность соглашения о новации и дополнительного соглашения, следовало установить, нет ли в них признаков мнимости или притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является ли действительной целью названных сделок противодействие результатам проводившейся инспекцией N 3 с ноября 2011 года налоговой проверки компании "Калмпетрол", выразившимся в начислении ей налоговой задолженности.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в тех случаях, когда сделка выходит за рамки частных отношений заключивших ее лиц и затрагивает интересы третьих лиц (например, когда сторона сделки находится в банкротстве и у нее есть другие кредиторы), суд, исследующий сделку, должен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, достаточно ли только самого договора для вывода о том, что он действительно заключался в указанное в нем время и указанными в нем сторонами. В этой связи суду необходимо было дать надлежащую оценку доводу управления об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих полномочия Шовунова Е.В., подписавшего соглашение о новации от имени компании "Барнс", зарегистрированной, как следует из текста соглашения, в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

Взаимоотношения между должником и компанией "Минтли", упоминаемые в соглашении о новации, судом не исследовались, хотя вывод о реальности уступавшегося права требования может быть сделан только по результатам проверки этих отношений.

Для проверки доводов управления о признаках фиктивности цессий (в том числе не исследовавшейся судом цессии от 01.06.2013, по которой право требования перешло непосредственно к обществу "Паритет") нужно было дать оценку времени создания данного общества (20.03.2013) единственным его участником Корнеевым С.В. с уставным капиталом 10 тыс. рублей и штатом работников, состоящим из того же Корнеева С.В. (т. 1, л. д. 17, 29); предложить истцу представить доказательства деятельности общества, имея в виду приобщенные к материалам дела сведения налогового органа о "нулевой" деятельности общества и пояснения Корнеева С.В. о том, что он предпринимательской деятельностью не занимается и является работником по трудовому договору.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данной нормы, прежнее обязательство сохраняется до момента заключения соглашения о новации, а новое обязательство возникает только с этого момента. В связи с этим суду при определении размера подлежащей взысканию суммы следовало установить, применимы ли к новации обязательств положения статьи 425 Кодекса о праве сторон на распространение условий заключенного ими договора на прежние отношения этих же сторон. Возможно ли распространение новированного обязательства на период взаимоотношений должника с прежним кредитором, имея в виду, что по цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а иное, по смыслу статьи 384 Кодекса, может быть предусмотрено именно в договоре цессии между первоначальным и новым кредитором, но не впоследствии - между новым кредитором и должником. В ином случае нужно допустить, что новый кредитор и должник вправе изменить прежние отношения не между собой, а уже состоявшиеся отношения с первоначальным кредитором.

При неисследованности оснований заявленного иска, невыяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А22-1947/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 и прекращения производства по делу в части взыскания 104 939 674 рублей 40 копеек оставить без изменения. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь