Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-328/15 по делу N А53-23218/2013

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-23218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Валерия Петровича (ИНН 612502303679, ОГРНИП 309618220200034) - Черниковой А.А. (доверенность от 28.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) - Самоховца М.А. (доверенность от 03.04.2014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева В.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-23218/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлев Валерий Петрович (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - акционерное общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 4 825 800 кв. м, в том числе 4 221 тыс. кв. м пашни, с кадастровым номером 61:28:600005:0089, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение которого определено относительно расположенного в границах участка ориентира, находящегося по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Артемовская администрация, х. Новая Бахмутовка, территория бывшего товарищества с ограниченной ответственностью "Мир", (далее - земельный участок) от опор линии электропередачи и приведению земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании 180 095 рублей 80 копеек и 87 251 рубля 22 копеек неосновательного обогащения за 2011-2012 и 2013 годы, а также 340 260 рублей убытков в виде упущенной выгоды за 3 года, предшествовавших подаче иска (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 с акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 2565 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью использования акционерным обществом части площадью 147 кв. м земельного участка и невозможностью ее использования предпринимателем для производства сельскохозяйственной продукции. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности элементов состава убытков, а наличие волеизъявления главы хозяйства на использование акционерным обществом части земельного участка и нахождение на ней принадлежащих названному обществу на праве собственности объектов недвижимости расценил как обстоятельства, исключающие вывод о противоправности действий ответчика и препятствующие удовлетворению требований о взыскании убытков и об освобождении земельного участка.

Определением от 27.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, ввиду ненадлежащего извещения главы хозяйства об объявленном в судебном заседании перерыве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Указав на достигнутое сторонами соглашение о компенсации понесенных предпринимателем при изъятии части земельного участка убытков, возведение на названной части акционерным обществом объектов недвижимости по воле предпринимателя, осуществление государственной регистрации права собственности акционерного общества на возведенные опоры линии электропередачи и неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, апелляционный суд заключил об отсутствии в действиях акционерного общества признаков противоправности и недоказанности факта его неосновательного обогащения за счет главы хозяйства.

Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, полагая, что между ним и акционерным обществом сложились субарендные правоотношения, размер неосновательно сбереженного должен определяться исходя из рыночной величины арендной платы, а глава хозяйства как арендатор и субарендодатель имел правовые основания для распоряжения земельным участком путем его передачи в субаренду. Заявитель жалобы настаивает на неправомерном размещении на земельном участке опор линии электропередачи, приведшем к невозможности обработки почвы на площади 1,424 га, определенной на основании экспертного заключения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что собственники долей в праве собственности на земельный участок (арендодатели) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 20.03.2005 аренды земельного участка сроком на 10 лет (далее - договор аренды). Арендатору предоставлено право на использование земельного участка только в целях производства сельскохозяйственной продукции, вменено в обязанности соблюдение режима использования земель и возврат объекта аренды арендодателям по истечении срока аренды в первоначальном состоянии. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 31.03.2005 (запись регистрации N 61-61-34/007/2005-156).

Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (субарендатор) заключили договор от 01.06.2006 субаренды части площадью 60 530 кв. м земельного участка для строительства объекта акционерного общества - магистрального газопровода "КС Сохрановка - КС Октябрьская" на 11 месяцев с 01.06.2006 по 01.05.2007 (далее соответственно - договор субаренды, газопровод). Чертеж передаваемой в субаренду части земельного участка приложен к договору субаренды в качестве его неотъемлемой части. Размер арендной платы составил 196 419 рублей 85 копеек за весь срок аренды. На субарендатора возложены обязанности в том числе по использованию части земельного участка в соответствии с целью ее предоставления в аренду и по выполнению условий эксплуатации наземных и подземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов. Являющаяся объектом субаренды часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи.

Предпринимателем и акционерным обществом заключено соглашение от 04.10.2006 о компенсации понесенных в связи с изъятием земель убытков. Предприниматель дал согласие на предоставление обществу части земельного участка для строительства газопровода при условии компенсации понесенных убытков сельскохозяйственного производства в сумме 3200 рублей согласно утвержденному главой Октябрьского района Ростовской области акта определения убытков.

Постановлением главы Октябрьского района Ростовской области от 02.04.2007 N 138 акционерному обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 103 720 кв. м в целях строительства и эксплуатации объектов и сооружений газопровода, в том числе линии электропередачи и средства электрохимической защиты на арендуемых главой хозяйства 160 кв. м земли (приложение N 1 к постановлению от 02.04.2007 N 138). Потери сельскохозяйственного производства и упущенная выгода вследствие изъятия у главы хозяйства земель составили соответственно 9780 и 3200 рублей (приложение N 2 к постановлению от 02.04.2007 N 138).

Магистральный газопровод подземной прокладки протяженностью 135,5 км, вдольтрассовые воздушные линии электропередачи ВЛЗ-10 кВ на участке км 174,5-310 протяженностью 135,31 км и ВЛЗ-10 кВ на участке км 174,5-310 протяженностью 14,98 км введены в эксплуатацию на основании выданного отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района разрешения от 09.11.2007 N 100, послужившего, в свою очередь, основанием осуществления 18.02.2008 государственной регистрации права собственности акционерного общества на них (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2008 серии 61 АГ N 977154).

Ссылаясь на заключение специалиста-оценщика Шаповалова В.А. от 23.03.2013 N 1056/4-2013, содержащее вывод о площади необрабатываемой части земельного участка (14 240 кв. м), используемой акционерным обществом под опорами линии электропередачи, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 615, 616, 622 Гражданского кодекса).

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что с учетом установленных законом особенностей для передачи земельного участка в субаренду достаточно уведомления об этом его собственника.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Одной из обязанностей лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 260, 263 Гражданского кодекса, статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса). Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, такие земельные участки могут использоваться названными субъектами только в соответствии с установленным назначением (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 306-АД14-3597).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства. Строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, обязательным условием выдачи которого является наличие у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса).

В целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки (подпункт 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пункт 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленумов N 10/22).

Правовая позиция, согласно которой право собственности на земельный участок (иное законное основание пользования им) может быть защищено посредством негаторного иска о демонтаже самовольно возведенных на таком земельном участке опор линии электропередачи, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 15104/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники земельного участка давали свое согласие на осуществление на земельном участке строительства линейных сооружений и уполномачивали главу хозяйства на предоставление части земельного участка в соответствующих целях в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" или акционерному обществу, что строительство названных объектов осуществлялось на основании выданного в установленном порядке (в том числе на основании правоустанавливающего документа на земельный участок) разрешения на строительство. Суды первой и апелляционной инстанций не оценили договор субаренды и соглашение о компенсации потерь сельскохозяйственного производства на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, не позволяющим арендатору самостоятельно изменять вид и цели использования арендуемого земельного участка без соответствующей явно выраженной воли собственника. В обжалуемых судебных актах не дана оценка действиям органа местного самоуправления по изданию ненормативного правового акта о предоставлении в аренду части находящегося в частной собственности земельного участка и по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" или акционерному обществу разрешения на строительство на земельном участке линии электропередачи. Не подверглись правовой оценке фактически возведенные на земельном участке объекты на предмет наличия у них признаков самовольных построек.

Без установления названных обстоятельств и их надлежащей оценки выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимой совокупности элементов состава убытков, законности возведения на части земельного участка объектов недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, права и интересы которых в результате вышеназванной оценки доказательств могут быть затронуты, (собственников земельного участка, застройщика-субарендатора, органа местного самоуправления), после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А53-23218/2013 отменить.

Дело N А53-23218/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова