Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-10965/14 по делу N А53-22868/2014

г. Краснодар

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-22868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны (ИНН 616700642712, ОГРНИП 306616731300047) и индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича (ИНН 616700396520, ОГРНИП 306616719900021), ответчиков: индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны (ИНН 616710775486, ОГРНИП 314619503100013), общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6167085394, ОГРН 1066167023790), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-22868/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальные представители Косарев В.Ю. и Косарева О.И. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паевской Н.О. и ООО "Мираж" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2014 N 1, заключенного Паевской Н.О. и обществом; применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество обязанности вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 13 - 15, комнаты N 10 - 18, 38, 41, 43, 44, 52 - 55 (литера А), комнаты N 1 - 9, 11 (литеры Б, А1) общей площадью 421,5 кв. м (далее - спорное имущество); взыскании 80 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 695 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до разрешения спора по существу; запрета обществу владеть и пользоваться имуществом до разрешения спора по существу; запрета Паевской Н.О. владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на имущество до разрешения спора по существу, в том числе заключать договоры аренды в отношении указанного имущества, заключать иные сделки, связанные с передачей объекта во владение и пользование третьим лицам, а также иным образом создавать права третьих лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.01.2014 N 1.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что общество извлекает прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, лишает собственников права на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, а также права на получение доходов от использования общего имущества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2014 определение от 16.09.2014 отменено в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества. Суд наложил арест на спорное имущество. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паевская Н.О. просит отменить постановление от 24.11.2014 и оставить в силе определение. Податель жалобы полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны ему. Суд неправильно применил положения статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что применение обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества направлено на сохранение существующего состояния отношений (status qou) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора, правомерно удовлетворил заявление истцов в части. Суд верно указал, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников общей долевой собственности. Целью испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества является недопущение дальнейшей передачи его в аренду иным лицам до разрешения спора по существу. Арест препятствует дальнейшему распоряжению спорным имуществом, однако не создает помех во владении им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-22868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова