Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-489/15 по делу N А53-19296/2010

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940) Колесникова А.А. - Щепотина А.А. (доверенность от 05.12.2013), арбитражного управляющего Студенниковой Е.И., в отсутствие открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-19296/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - должник) ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Студенниковой Е.И. 4 488 409 рублей 12 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не доказал наличие у кредиторов должника убытков и их причинно-следственную связь с бездействием Студенниковой Е.И. Банк подал заявление преждевременно и не доказал правомерность своего расчета убытков.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, бездействие Студенниковой Е.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неоспариванию сделок должника, причинило конкурсным кредиторам должника убытки в размере 16 256 461 рубля 93 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалобы банка на действия (бездействие) Студенниковой Е.И.

В отзыве на кассационную жалобу Студенникова Е.И. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, решением арбитражного суда от 4 октября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2011 года Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19 августа 2011 года конкурсным управляющим утверждена Студенникова Е.И. Определением суда от 4 июля 2012 года Студенникова Е.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов С.Е. Определением суда от 3 декабря 2013 года Тарасов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесник А.А.

Определением суда от 3 декабря 2010 года требования банка в размере 57 670 921 рубля 63 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве неправомерных действий (нарушений), послуживших основанием для отстранения Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом признаны следующие факты:

- представление собранию кредиторов должника 16 ноября 2011 года копии реестра требований кредиторов от 20 июня 2011 года, составленного и подписанного Горбатовым А.А. на дату отчета - 20 июня 2011 года, что не соответствует требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- выставление на открытые торги движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. рублей в нарушение решения собрания кредиторов от 27 декабря 2011 года о реализации такого имущества без проведения торгов путем заключения прямых договоров, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует требованиям абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- непринятие мер по оспариванию сделок, что не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Банк определил размер причиненных ему убытков в сумме 4 488 409 рублей 12 копеек исходя из размера его требований, установленных в реестре требований кредиторов. Убытки составляют 27,61% (4 488 409 рублей 12 копеек) от 16 256 461 рубля 93 копеек (денежные средства, не поступившие в конкурсную массу должника ввиду непринятия Студенниковой Е.И. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 718 383 рублей 93 копеек, а также по оспариванию сделок должника - 12 538 078 рублей).

Полагая, что действия Студенниковой Е.И. по неоспариванию договоров и по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности причинили конкурсным кредиторам убытки, банк обратился в суд с заявлением об их взыскании со Студенниковой Е.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что суды при рассмотрении заявления об отстранении Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установили факт возникновения убытков и обстоятельства наличия/отсутствия причинной связи между убытками и бездействием управляющего, отметив только то, что данное бездействие может повлечь возникновение убытков.

Банк указал на возникновение убытков в связи с бездействием Студенниковой Е.И. по взысканию дебиторской задолженности.

Студенникова Е.И. направила требования об оплате задолженности в адрес четырнадцати дебиторов должника на общую сумму 3 002 957 рублей, но иски о взыскании задолженности не подавала. Непредъявление исков Студенникова Е.И. обосновала отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие у дебиторов задолженности перед должником. В материалах дела такая первичная документация отсутствует, а вывод о наличии задолженности сделан исключительно на основании актов инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим Горбатовым А.А.

Банк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии названной задолженности, позволяющих сделать вывод о реальности/существенной вероятности ее взыскания в случае предъявления Студенниковой Е.И. указанных исков; о ликвидности данной задолженности (возможности ее взыскания, реализации).

Банк указал на возникновение убытков в связи с бездействием Студенниковой Е.И. по оспариванию сделок залога должника.

18 августа 2010 года ОАО "СКБ-Банк" и должник заключили договор об открытии кредитной линии N 101.1-286 с лимитом выдачи 50 млн рублей на срок до 17 августа 2011 года. В обеспечение указанной сделки заключен договор залога имущества от 8 августа 2010 года N 101.1-286-31 (размер обеспечения составил 6 767 600 рублей).

17 августа 2010 года ЗАО "Банк Интеза" и должник заключили соглашение о кредитовании банковского счета к договору банковского счета от 30 июня 2009 года N 442362 в размере 11 200 тыс. рублей со сроком погашения через три месяца, то есть не позднее 17 ноября 2010 года. В обеспечение указанной сделки был заключен договор о залоге от 17 августа 2010 года N OV 102281015/3-1 (размер обеспечения составил 1 622 тыс. рублей).

29 июля 2010 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" и должник заключили кредитный договор N 10-44/КЛЗ на 10 млн рублей со сроком погашения до 27 января 2012 года. В обеспечение указанной сделки заключены договор залога от 29 июля 2010 года N 10-44/3/1 и договор залога (ипотеки) от 29 июля 2010 года N 10-44/3 (размер обеспечения составил 9 569 507 рублей 69 копеек).

Суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.3 или 61.2 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истекал 4 октября 2011 года, то есть спустя 1 месяц и 9 дней с даты получения Студенниковой Е.И. документации от прежнего конкурсного управляющего должника Горбатова А.А.

В указанный срок Студенникова Е.И. приняла меры по оспариванию следующих сделок должника:

- с банком по перечислению денежных средств в сумме 40 млн рублей (определением суда от 13 февраля 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме);

- с ООО "Белый Двор Т" по перечислению денежных средств в сумме 30 тыс. рублей (определением суда от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Белый Двор Т" обусловлено выводами в постановлении суда апелляционной инстанции от 23 июня 2011 года, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Горбатова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделок должника, в том числе с ООО "Белый двор Т", на оспаривании которых настаивало собрание кредиторов от 14 января 2011 года.

Таким образом, банк не обосновал перспективу спора о признании сделок залога недействительными.

Суд кассационной инстанции с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11 обращает внимание на то, что Студенникова Е.И. могла оспорить названные сделки на основании пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем надлежащие доказательства наличия таких пороков банком не представлены, вывод о недоказанности наличия у спора о признании сделок залога недействительными судебной перспективы является правильным. Податель кассационной жалобы не учитывает, что при отстранении Студенниковой Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды, в частности, исследовали вопрос о том, могло ли ее бездействие повлечь за собой убытки для кредиторов. При исследовании правомерности заявления банка о взыскании с Студенниковой Е.И. убытков заявителю надлежало доказать, в частности, их наличие, а не вероятность их наличия, чего сделано не было. Названные споры имеют не идентичный предмет доказывания, банком нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк не доказал правомерность расчета размера убытков. Заложенное имущество в ходе банкротства должника реализовано по ценам, которые ниже цен, указанных в сделках залога. Подача банком заявления является преждевременной, так как имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, возможность удовлетворения требований не утрачена.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 года по делу N А53-19296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников