Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-185/15 по делу N А63-3025/2014

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А63-3025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) - Ветохо В.А. (доверенность от 20.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (ОГРН 1042600089993), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 (судья Костюков Д.Ю.) по делу N А63-3025/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - инспекция) от 18.12.2013 N 07-16/12.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении требований отказано на том основании, что общество не подтвердило право на вычет НДС по операциям с ООО "Профессионал СК", ООО "Арсенал плюс", ООО "Минераловодский", ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья"".

В апелляционном порядке решение суда не проверялось ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) при рассмотрении налоговых споров судам надлежит исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Профессионал СК", ООО "Арсенал плюс", ООО "Минераловодский", ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья""; в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция неправильно определила объем налоговой обязанности общества по НДС. В обвинительном заключении от 17.12.2014 и постановлении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.02.2015 о прекращении производства по уголовному делу в отношении руководителя общества содержатся выводы о том, что размер неуплаченных обществом налогов составляет 8 859 640 рублей, что необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель общества заявил о переименовании заявителя и просил считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс", обосновав заявление документально (выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Представитель инспекции против заявления не возражал и подтвердил факт переименования общества с 11.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление общества о переименовании его в ООО "Меркурий плюс".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 16.10.2013 N 07-16/12 и приняла решение от 18.12.2013 N 07-16/12, которым начислила обществу 41 093 553 рубля НДС, 8 222 374 рубля 02 копейки пени, 8 218 711 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 74 200 рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.03.2014 N 07-20/003366 решение инспекции от 18.12.2013 N 07-16/12 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 122, 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суд установил, что основанием для начисления обществу НДС послужили выводы инспекции о незаконности применения вычетов по НДС по операциям общества с ООО "Профессионал СК", ООО "Арсенал плюс", ООО "Минераловодский", ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья"", выявившей в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд указал, что в подтверждение налогового вычета общество не представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок как выставленные ООО "Профессионал СК" и ООО "Арсенал плюс" в связи с поставкой обществу оборудования. Помимо непредставления счетов-фактур суд учел и то обстоятельство, что учредитель, директор и главный директор общества не помнят факт заключения договоров с ООО "Профессионал СК" и ООО "Арсенал плюс" на поставку оборудования и не могут назвать причины непоставки оборудования обществу, но при этом подтверждают перечисление на счет ООО "Профессионал СК" 85 млн рублей в счет поставки оборудования. В совокупности с названными обстоятельствами суд оценил и довод инспекции о том, что ООО "Профессионал СК" относится к "проблемным" поставщикам, поскольку его учредителем и руководителем является Бондаренко О.О., одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО "Авангард" (участвующего в движении денежных средств между ООО "Профессионал СК", ООО "Авангард", ООО "Горизонт"). При этом допрошенный Бондаренко О.О. отрицает свое участие в ООО "Профессионал СК", ООО "Авангард" и подписание каких-либо договоров от имени этих юридических лиц, но подтверждает передачу копии своего паспорта некоемому Мищенко А.Б. и подписание у него документов в целях трудоустройства. Фактическое управление ООО "Горизонт", также осуществляемое Мищенко А.Б., подтверждает и Деревянченко В.Г. - номинальный учредитель и руководитель ООО "Горизонт". Вид деятельности ООО "Профессионал СК" и ООО "Арсенал плюс" не свидетельствует о том, что данные организации специализируются на поставках оборудования пищевой промышленности. Суд также учел, что при сравнении протоколов осмотров территории общества, проведенных инспекцией в 2010 и 2013 годах, не усматривается установка обществом нового оборудования.

Суд указал, что в подтверждение налогового вычета общество не представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок и выставленные ООО "Минераловодский", ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья"" в связи с операцией по поставке обществу сельхозпродукции - кукурузы, пшеницы, сорго. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Минераловодский", ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья"", которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имеют основных средств (как собственных, так и арендуемых), трудовых ресурсов (в т. ч. по гражданско-правовым договорам), а задействованы исключительно в качестве "промежуточных звеньев" цепи, созданной для целей незаконной оптимизации налогообложения, и существование которой создает видимость соблюдения обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что фактически товар поступает от лиц, либо не являющихся плательщиками НДС, либо не уплачивающих данный налог. Таким образом, в данном случае нивелирован основополагающий принцип возмещения НДС как косвенного налога: лишь при наличии сформированного источника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно поддержал позицию инспекции относительно того, что при выездной налоговой проверке не подтвержден факт приобретения обществом оборудования у ООО "Профессионал СК" и ООО "Арсенал плюс", сельхозпродукции - у ООО "Минераловодский", ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья"".

Суд правильно исходил из того, что общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Профессионал СК" и ООО "Арсенал плюс", ООО "Минераловодский", ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья"" в качестве реальных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Законны и обоснованны выводы суда о правомерном привлечении общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд установил, что общество документально не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета, не представив по требованию инспекции соответствующие документы. Общество данные выводы суда не опровергло.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правомерный вывод о законности решения инспекции от 18.12.2013 N 07-16/12, которым обществу начислено 41 093 553 рубля НДС, 8 222 374 рубля 02 копейки пени, 8 218 711 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 74 200 рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Кодекса.

Подлежит отклонению довод общества, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что в обвинительном заключении от 17.12.2014 и постановлении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.02.2015 о прекращении производства по уголовному делу в отношении руководителя общества содержатся выводы о размере неуплаченных обществом налогов, составляющем 8 859 640 рублей, и это обстоятельство необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела. Документы, на которые ссылается общество, датированы 17.12.2014 и 03.02.2015, а решение суда по делу состоялось 12.08.2014, соответственно, данные документы не могли быть учтены судом при принятии решения. Кроме того, суммы начисленных налоговых платежей отражены в решении инспекции, которое общество оспорило в арбитражном суде, и которое суд проверил на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде общество документально не подтвердило свою позицию, а инспекция доказала обстоятельства принятия решения от 18.12.2013 N 07-16/12, поэтому сославшись на часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы общества не основаны на нормах права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, данную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-3025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова