Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-243/15 по делу N А32-5093/2012

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А32-5093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русское агентство социально-экономической информации" (ИНН2309062077, ОГРН 1032304933033) - Волковой В.В. (доверенность от 22.05.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Кириченко И.В. (доверенность от 23.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское агентство социально-экономической информации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5093/2012, установил следующее.

ООО "Русское агентство социально-экономической информации" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2011 N 16-12/04851 в части начисления 3 746 391 рубля 17 копеек налога на добавленную стоимость; 6 171 901 рубля налога на прибыль; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 328 997 рублей 61 копейки штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, 805 544 рублей 20 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 20 800 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 3800 рублей штрафа за непредставление в налоговые органы документов; начисления пеней по состоянию на 17.11.2011: 1 040 159 рублей 74 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1 872 487 рублей 04 копеек по налогу на прибыль; 59 рублей по налогу на доходы физических лиц (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 02.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.06.2014 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 600 рублей штрафа и в указанной части признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что общество злоупотребило своим правом, представив в суд документы в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки, длившейся значительное время, а также управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговую инспекцию и проводить в рамках судебного разбирательства процедуру налогового контроля. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, без их отражения в декларации, не является основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Для принятия к вычету заявленной суммы налога на добавленную стоимость общество не представило инспекции необходимые надлежаще оформленные документы. Суды сделали вывод о том, что инспекция при проведении правильности определения обществом состава расходов учла все понесенные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Общество не представило доказательства того, что снятые с расчетного счета и неоприходованные денежные средства не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, а также не представило документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, получившим их физическим лицом, в интересах общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О неправомерно не исследовал представленные обществом суду первичные документы в обоснование правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество полагает, что суды неправомерно отказали в исследовании документов, не представленных налоговым органам. Суды необоснованно освободили инспекцию от бремени доказывания соответствия принятого им решения требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса со ссылкой на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета налогоплательщиком. Инспекция не доказала, что полученные главным бухгалтером с расчетного счета общества и неоприходованные денежные средства являются доходом указанного физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, суды обоснованно не учли документы, представленные обществом непосредственно в суд, поскольку общество без веских на то оснований не раскрыло все доказательства в досудебном порядке. Общество не предприняло меры по возврату полученных главным бухгалтером с расчетного счета общества денежных средств, поэтому инспекция правомерно отнесла данные средства к объекту налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, по результатам которой составила акт от 24.08.2011 N 16-12/03551дсп и приняла решение от 17.11.2011 N 16-12/04851.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.01.2012 г. N 20-12-62 решение инспекции от 17.11.2011 N 16-12/04851 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и их совокупности и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для принятия инспекцией решения от 17.11.2011 N 16-12/04851 послужило непредставление обществом в полном объеме документов в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами. Для оценки достоверности представленных обществом сведений, инспекция неоднократно направляла налогоплательщику требования от 01.11.2010 N 10479, от 02.02.2011 N 16-24/11439, от 21.06.2011 N 16-12/13090, от 05.10.2011 N 16-24/14425, от 18.10.2011 N 1624/14537 о предоставлении документов. Во исполнение указанных требований общество представило налоговому органу часть документов. В связи с тем, что общество не представило инспекции запрошенные документы в полном объеме, 24.06.2011 на основании распоряжения от 22.06.2011 N 16-12/82 налоговый орган произвел у общества выемку документов. По результатам первичного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2011 N 04211дсп. В связи с поступлением новых документов, рассмотрение материалов проверки перенесено на 17.11.2011 и в этот день инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Суды установили, что в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомляло инспекцию об отсутствии у него каких-либо документов в период проверки, не сообщало о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд общество не приложило и не представило впоследствии доказательства о направлении в период проведения налоговой проверки в адрес контрагентов запросов о предоставлении документов, а также ответы поставщиков на указанные запросы, которые подтверждали бы, что документы получены обществом после проведения проверки. Не представило общество и доказательства того, что им заявлялось в инспекцию ходатайство о продлении срока предоставления необходимых для проверки первичных документов. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что обществу предоставлялась возможность направить инспекции документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности, а также доказательства наличия у него таких документов общество не представило. Суды также установили, что у общества отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет, в рамках проверки налогоплательщик представил документы, противоречащие друг другу.

Инспекция начислила обществу налог на добавленную стоимость в связи с тем, что в нарушение положений пунктов 1, 2, 3 статьи 164, пункта 2 статьи 171, статьи 172 Кодекса и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество допустило регистрацию счетов-фактур в книге покупок с искажением суммы налога на добавленную стоимость в сторону увеличения, по следующим контрагентам: "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ООО "Информ-Центр", ООО "Ростелеком", ООО "Югмонтаж-2000", ООО "МарКоп2, ККО ОГО ВФСО Динамо, ЗАО "Ассет". В нарушение положений статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса общество неправомерно применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Кубаньлизинг", ООО "Титан-Кубань", ООО "Юг-Рис", ООО ППСП "Нирис", ООО "Бизнестехнологии", ГНУ "ВНИИ риса", ООО "Заречье", ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ООО "Агро-Рис-Кубань", ООО "Родник-98". Первичные документы в обоснование увеличения налога на добавленную стоимость по названным контрагентам общество инспекции не представило.

Суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 163 Кодекса, общество не представляло ежемесячно декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в связи с превышением ежемесячной выручки от реализации товаров (работ, услуг), - 2 млн рублей. В нарушение статей 146, 154 Кодекса общество неполностью отразило выручку: за сентябрь 2007 года от реализации зерна ГУПКК "Кубаньлизинг", в связи с чем занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 1 022 272 рубля 27 копеек, не исчислило 102 272 рубля 73 копеек налога на добавленную стоимость; за третий квартал 2008 года общество занизило налоговую базу на 3 057 879 рублей 96 копеек, не исчислило 313 310 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость; за третий квартал 2009 года налоговую базу общество занизило на 1 445 964 рубля 56 копеек, не исчислило 150 531 рубль 14 копеек налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции, проверив представленные инспекцией расчеты, суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению требование общества в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. При этом суды исходили из того, что Кодексом предусмотрен заявительный характер налоговых вычетов, т. е. их применение является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса (статьи 80, 171, 172, 173 Кодекса). Установив, что общество не отразило в книгах покупок спорные счета-фактуры; не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции, по которым выставлены счета-фактуры; не представило в инспекцию документы, в подтверждение налогового вычета, суды сделали правильный вывод о несоблюдении обществом законодательно предусмотренных условий для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с заявленными обществом контрагентам. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что при проверке обоснованности начисления обществу налога на добавленную стоимость оценке судом подлежали как доказательства, представленные в ходе налоговой проверки, так и доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства. Суды исходили из того, что налоговый орган в рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам, что подтверждает представление документов по контрагентам, в отношении которых не проводились встречные налоговые проверки; по контрагентам, отвечающим признакам взаимозависимости; по контрагентам, прекратившим свою деятельность; документов, относящихся к налоговым периодам, по которым истек нормативный срок хранения документов; документов без представления для обозрения их оригиналов и наличием в них определенных пороков.

Вывод судов о том, что непредставление обществом инспекции документов, на которые оно ссылается при рассмотрении данного дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств, а также о том, что, в данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции, является правильным. Суды обоснованно исходили из того, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Правильным является и вывод судов в части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций.

Суды установили, что в ходе налоговой проверки, с целью определения расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде, инспекция исследовала выписки банка о движении денежных средств; счета-фактуры; договоры, заключенные обществом с контрагентами; данные кассовой книги; данные главной книги, оборотно-сальдовую ведомость; авансовые отчеты и документы к ним и выявила завышение обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки общества, инспекция в соответствии со статьей 93 Кодекса выполнила обязанность по истребованию у общества дополнительных сведений и документов, посредством вручения ему уведомления от 08.11.2010 N 16-12/05709 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период с указанием перечня документов. Поскольку общество представило документы с нарушением требований действующего законодательства, а именно: опись представленных документов содержала общую информацию, без детализации конкретного перечня представленных документов, инспекция составила реестры первичных документов, представленных к поверке за 2007 - 2009 годы, а также реестры первичных документов к представленным авансовым отчетам за 2007 - 2009 годы.

Установив, что вместе с актом проверки руководителю общества вручены приложения: реестры документов, представленных к проверке и реестры авансовых отчетов и первичных документов к ним, суды правильно указали, что общество имело информацию о том, какие документы использованы инспекцией при проверке правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали неправомерным довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие установить, какие именно затраты не были учтены налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, а также на не истребование инспекцией у общества дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суды установили также, что на основании постановления заместителя начальника инспекции от 22.06.2011 N 16-12/82 произведена выемка у общества документов (подлинников). Протокол выемки документов от 24.06.2011 N 16-12/66 с прилагаемой описью вручен руководителю общества. Таким образом, общество располагало информацией о том, какие документы, подтверждающие расходы, изъяты у него в процессе выемки и имело реальную возможность представить к проверки все необходимые сведения и документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относительно начисления обществу налога на прибыль организаций, проверив расчет налога на прибыль, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 252, 272 Кодекса, Федерального закона от 02.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы, соответствующих пеней и штрафа.

Судебные инстанции на основании исследования представленных в материалы выписок по расчетному счету общества, кассовых книг за 2008 - 2009 годы, ответа банка на запрос от 07.11.2011 N 06.01/3838, установили, что главный бухгалтер общества - Дмитренко М.Ю. в нарушение порядка ведения кассовых операций не оприходовал в кассу полученные с расчетного счета общества наличные денежные средства в размере 950 тыс. рублей (16.10.2008 - 150 тыс. рублей; 25.12.2008 - 400 тыс. рублей; 26.10.2009 - 400 тыс. рублей). Общество не предприняло меры по возврату выданных физическому лицу денежных средств и не уплатило налог на доходы физических лиц в 2008 году в размере 71 500 рублей, в 2009 году - 52 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Кодекса). Российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (части 1 и 2 статьи 226 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что общество не представило документы, свидетельствующие о том, что снятые с его расчетного счета и неоприходованные денежные средства не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Не представило общество и доказательства того, что главный бухгалтер общества получил денежные средства в подотчет и использовал их в интересах общества.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что общество допустило налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, при том, что у него имелась такая возможность, поскольку на момент получения денежных средств и в дальнейшем главный бухгалтер общества Дмитренко М.Ю. оставался работником общества и получал заработную плату. На основании изложенного, вывод судов об обоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и начислении пеней по статье 75 Кодекса по налогу на доходы физических лиц, является правильным. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества в обжалуемой части выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции, частично отменено решение суда и в отмененной части принято новое решение, которое не обжалуется в кассационном порядке, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 по делу N А32-5093/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова