Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10955/14 по делу N А53-17478/2014

г. Краснодар

26 февраля 2015 г.

Дело N А53-17478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) - Григорьяна Л.Н. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие заявителя - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-17478/2014, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.04.2014.

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что у управления отсутствовали основания для отказа во включении сведений об ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр), поскольку общество не направило надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения контракта (предоставленная обществом банковская гарантия не соответствовала положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение общества не может рассматриваться как добросовестное исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 26.12.2013 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - с. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск на участке км. 4+000 - км. 6+000 в Мясниковском районе. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2014 победителем признано общество.

Проект государственного контракта направлен победителю аукциона 25.02.2014. Общество 03.03.2014 и 07.03.2014 направило протоколы разногласий, которые министерство отклонило. 11 марта 2014 года министерство повторно направило победителю аукциона проект контракта. Общество подписало проект контракта, предоставив в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 11.03.2014 N 4-БГ. Министерство составило протокол разногласий в отношении банковской гарантии от 11.03.2014, в котором указало, что срок действия гарантии не соответствует аукционной документации; абзац 2 гарантии не соответствует Закону N 94-ФЗ в части указания по тексту "договор"; не предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего гарантию; условие гарантии о том, что сумма, востребуемая бенефициаром по настоящее гарантии, должна быть уменьшена на сумму выполненных принципалом обязательств, не соответствует статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации; наименование принципала в гарантии (ООО "Ремонтно-строительноеуправление") не соответствует действительности, так как наименование победителя аукциона - ООО "Ремонтно-строительное управление".

Общество 14.03.2014 направило министерству контракт и банковскую гарантию с внесенными изменениями. 14 марта 2014 года в связи с истечением срока для заключения контракта министерство составило протокол об отказе от заключения контракта с обществом, указав на то, что в установленный Законом N 94-ФЗ срок общество не направило подписанный проект контракта и документ об обеспечении его исполнения.

Решением от 24.03.2014 управление признало необоснованной жалобу общества на действия министерства, указав на ошибочные выводы заказчика в отношении всех пунктов протокола разногласий к банковской гарантии, за исключением пункта о несоответствии условия гарантии о том, что сумма, востребуемая бенефициаром по настоящее гарантии, должна быть уменьшена на сумму выполненных принципалом обязательств, статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок банковской гарантии до 31.08.2014 соответствует пункту 4.1 документации об аукционе, в силу которого срок действия обеспечения исполнения контракта должен быть равен сроку выполнения работ плюс 30 календарных дней либо сроку действия контракта; согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31.07.2014. Вывод министерства о том, что указание в тексте гарантии слова "договор", а не на "контракт", является нарушением Закона N 94-ФЗ, неверен, принимая во внимание, что понятия "договор" и "контракт" тождественны. Управление также указало на отсутствие у общества обязанности предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего гарантию.

Решением от 30.04.2014 управление отказало министерству во включении сведений об обществе в реестр, указав, что победитель аукциона предпринял все зависящие от него действия для подписания контракта.

Министерство, полагая решение управления от 30.04.2014 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта (часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ). В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 41.12 закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Суды, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с учетом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности, пришли к выводу, что в данном случае управление обоснованно исключило в действиях общества признаки недобросовестности, выяснив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи.

Как следует из обращения министерства от 31.03.2014, основанием для отказа в заключении контракта с обществом явилось ненаправление в установленный срок подписанного контракта и документа об обеспечении его исполнения. При рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр управление рассматривало вопрос о предоставлении победителем аукциона недействительной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Вопрос о наличии иных нарушений Закона N 94-ФЗ в действиях общества не являлся предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Согласно части 2 статьи 376 Кодекса если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Из закрепленного в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также из положений части 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что гарант не может заявлять возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, в качестве должного основания к отказу в платеже. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из условий предоставленной обществом 11.03.2014 с подписанным проектом контракта банковской гарантии от 11.03.2014 N 4-БГ, для уплаты средств по гарантии бенефициар предоставляет гаранту следующие документы: письменное требование об уплате денежных средств в связи с неисполнением принципалом своих обязательства с приложением заверенной бенефициаром копии контракта и акта приемки выполненных работ либо информации о неисполнении принципалом обязательств по контракту. Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара о совершении платежа является отсутствие приложенных к требованию документов и истечение срока действия гарантии. Оценка условия гарантии о том, что сумма, востребуемая бенефициаром по гарантии, должна быть уменьшена на сумму выполненных принципалом обязательств, в совокупности со всеми условиями гарантии, не свидетельствует о ничтожности гарантии от 11.03.2014 N 4-БГ, как противоречащей статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что в силу части 2 статьи 376 Кодекса гарант обязан удовлетворить повторное требование бенефициара, несмотря на то, что ему известно об исполнении основного обязательства, а бенефициар в соответствии со статьей 10 Кодекса, заведомо зная о прекращении основного обязательства надлежащим исполнением, не вправе требовать в судебном порядке от гаранта уплаты (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Тот факт, что решение управления от 24.03.2014, которым оно признало необоснованной жалобу общества на действия министерства, указав на несоответствие гарантии статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обжаловалось в судебном порядке, не исключает возможности его оценки в рамках настоящего дела.

Отказ обществу в удовлетворении иска о понуждении министерства к заключению контракта в связи с тем, что контракт заключен с иным лицом и исполнен, также не свидетельствует об отсутствии возможности в рамках настоящего дела дать оценку условиям предоставленной обществом гарантии от 11.03.2014 N 4-БГ, принимая во внимание, что в решении суда отсутствует оценка спорного условия и выводы о его действительности (недействительности).

При отсутствии оснований считать предоставленную обществом банковскую гарантию от 11.03.2014 не соответствующей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось и оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения его исполнения и включения сведений об обществе в реестр.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что министерство 31.03.2014 заключило контракт с иным участником аукциона по такой же цене, как предлагало общество; доказательства, что заключение контракта через 17 дней с даты, когда договор должен быть заключен с обществом, привело к невозможности исполнения контракта иным участником аукциона в установленный срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А53-17478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников