Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф08-603/15 по делу N А32-15930/2014

г. Краснодар

27 февраля 2015 г.

Дело N А32-15930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-15930/2014, установил следующее.

ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 1 384 385 рублей 41 копейки, из них 1 347 935 рублей задолженности, 36 450 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014, с департамента в пользу общества взыскано 1 410 405 рублей 20 копеек, из них 1 347 935 рублей задолженности, 62 470 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 843 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали доказанным факт выполнения обществом работ на заявленную сумму, в связи с чем удовлетворили требования общества, отказав департаменту в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (муниципальный заказчик), действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2013 (протокол N ЭА/0118300018713001243/2) заключили муниципальный контракт от 25.12.2013 N 243 (далее - контракт) на выполнение работ по замене светильников наружного освещения на энергосберегающие по ул. Львовской. Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 347 935 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена, указанная в пункте 2.2 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4).

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало департаменту работы на сумму 1 347 935 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 27.12.2013 N 1 на сумму 1 347 935 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.12.2013 N 1 на сумму 1 347 935 рублей; актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013, подписанными департаментом без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Общество и департамент подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу общества в размере 1 347 935 рублей.

Обществом направлена претензия от 04.04.2014 N 201 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования общества по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Суды не установили главного распорядителя денежных средств местного бюджета, не привлекли его к участию в деле, не исследовали факт исполнения либо неисполнения муниципальным образованием город Сочи бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

Таким образом, судебные акты по данному делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации муниципального образования город Сочи, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования город Сочи; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А32-15930/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников